Sędzia z Wodzisławia Śląskiego została obwiniona przez zastępcę rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych przy Sądzie Okręgowym w Rybniku o pięć naruszeń dyscyplinarnych.
Zarzuty stawiane sędziemu
Chodziło o następujące przewinienia:
- Wydanie 5 tys. zł z depozytu sądowego, mimo, że sąd takiego depozytu nie przyjął.
- Przesądzenie własności nieruchomości, mimo, że nabywca nie uiścił ceny w wysokości wylicytowanej.
- Podpisanie tych pism, nie czytając ich.
- Niezastosowanie się do zarządzenia prezesa sądu wydanego w marcu 2020 w czasie pandemii, który nakazał sprawdzanie temperatury ciała pracownikom i petentom sądu
- Sędzia nazwała pracownika ochrony „donosicielem” , gdy ten poinformował prezesa sądu, że nie stosuje sie do zarządzenia prezesa
Kara upomnienia
Sąd Dyscyplinarny I instancji Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 22 marca 2024 r. uznał winę sędzi i orzekł karę łączną upomnienia.
Zastępca rzecznika dyscyplinarnego sędzia Sądu Okręgowego Jarosław Wodzyński wnosił przed Sądem Najwyższym o surowszy wymiar kary i wymierzenie sędzi nagany. Sędzia Wodzyński podkreślił, że obwiniona obraziła ochroniarza, 72-letniego emeryta, który sumiennie wykonywał swoje obowiązki. W dodatku zarzuciła temu pracownikowi, że ma problemy ze słuchem.
- Obwiniona sędzia nie stawiła się do sądu, aby przesłuchać pracownika ochrony, aby upewnić się, jaki ma słuch - mówił zastępca rzecznika. Jeśli idzie o wydawanie postanowień bez czytania, to zgodnie z Konstytucją, wymiar sprawiedliwości sprawują sędziowie, a nie ich asystenci.
Obwiniona naprawiła błędy asystenta
Odwołanie obwinionej sędzi zmierzało do uchylenia wydanego wyroku – uniewinnienia albo uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Obwiniona zarzuciła Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach błędne ustalenie stanu faktycznego. Wyjaśniała, że w dwóch pierwszych sprawach kierowała się zaufaniem do asystenta, który przygotowywał projekty pism. Przyznała, że nie czytała tych orzeczeń. W sumie - nie naruszyła rażąco prawa, gdyż uchyliła te postanowienia gdy zorientowała się, że zaszła pomyłka.
Co do pozostałych czynów, to sędzia nie poddała się badaniom temperatury w sądzie podczasu covidu, gdyż w domu sprawdziła czy nie ma temperatury. Poza tym, nie znała – jak twierdzi - treści zarządzenia prezesa sądu w tej kwestii.
- Sędzia powinna dawać przykład innym obywatelom jak się zachować, tymczasem podważyła wiarygodność świadka, który został przez nią skrzywdzony. To była jedna wielka manipulacja sędzi – przekonywał sąd zastępca rzecznika dyscyplinarnego.
Uchylenie wyroku sądu I instancji
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej 10 czerwca br. uchylił w całości zaskarżone orzeczenie. Uznał, że oba odwołania były zasadne.
Jak stwierdziła sędzia sprawozdawca Barbara Skoczkowska, istotnie Sąd Apelacyjny w Katowicach uzasadnił wyrok lakonicznie, nie rozpoznał wszystkich zarzutów dokładnie.
- Nie wyjaśniono zwłaszcza o jakie zarządzenia prezesa Sądu Rejonowego chodzi w sprawie badania temperatury przez pracowników i w jaki sposób miało ono dojść do wiadomości. Natomiast nie ulega wątpliwości, że jeśli zostało wydane przed dniem badania to każda osoba miała obowiązek poddania się takiemu badaniu – mówiła sędzia Skoczkowska. – Teraz Sąd Apelacyjny musi ocenić stopień społecznej szkodliwości czynów i odstąpienia od wymierzenia kary przy sprawie pracownika ochrony nazwanego donosicielem. Jeśli uznaje się, że to jest przewinienie dyscyplinarne, to należy się zastanowić, czy sędziemu wypada tak odnosić się do pracownika za wykonywanie prawidłowo czynności.
Również jeśli chodzi o zarzuty wydania błędnego orzeczenia przez sędzię i podniesienie, że obwiniona opierała się na zaufaniu do asystenta, który przygotował projekt - to istotnie wina leży po stronie sędziego. To nie asystent sprawuje wymiar sprawiedliwości w Polsce.
W konkluzji SN orzekł, że sprawa nie dojrzała do ostatecznego rozstrzygnięcia.
Wyrok Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN z 10 czerwca 2025 r., sygnatura akt II ZOW 38/24.
Cena promocyjna: 224.1 zł
|Cena regularna: 249 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 186.74 zł
