Od poniedziałku 16 maja stan epidemii został w Polsce zastąpiony stanem zagrożenia epidemicznego. Stanowi o tym znowelizowane rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z COVID-19. Z punktu widzenia prawa to duża zmiana, ale w praktyce różnica pomiędzy tymi stanami jest niewielka. Ale w placówkach medycznych nadal trzeba nosić maseczki.

Samorządy mogą dostarczyć radcom i adwokatom narzędzi do ochrony tajemnicy zawodowej, czyli informacji powierzonych przez klienta, ale najlepszym rozwiązaniem byłoby opracowanie standardów cyberbezpieczeństwa. Dzięki nim prawnik, wybierając określone narzędzia, mógłby potwierdzić, że nie tylko jest ono dostosowane do jego indywidualnych potrzeb, ale też spełnia wymagania korporacyjne w zakresie ochrony informacji.

Pracodawcy nie mogą rozwiązać stosunku pracy z pracownikiem powołanym do pełnienia zasadniczej służby wojskowej albo terytorialnej służby wojskowej bez jego zgody. Możliwe jest to za porozumieniem stron, dyscyplinarnie lub z powodu likwidacji pracodawcy albo zakładu pracy. To akurat dwie różne rzeczy. To pomyłka ustawodawcy, a przynajmniej sprzeczność ustawy o obronie Ojczyzny z kodeksem pracy - piszemy o tym w najnowszym Legal Alercie.

W tym roku zmienią się niektóre limity kwot na wyroby medyczne - zapowiedział wiceminister zdrowia Maciej Miłkowski. Potrzeba jest paląca wobec rosnącej inflacji i cen surowców. Sama zmiana limitów to jednak za mało. Producenci wyrobów medycznych apelują o rozwiązania prawne umożliwiające włączenie nowoczesnych technologii do koszyka świadczeń gwarantowanych w ramach procedur szpitalnych.

Trybunał Konstytucyjny będzie badał, czy przepisy o przynależności adwokata i radcy prawnego do izby samorządowej ze względu na jego miejsce zamieszkania lub siedzibę kancelarii, są zgodne z konstytucją. Prawnicy obawiają się jednak, że to preludium do ograniczania ich niezależności. Wskazują, że ewentualne zmiany uderzą w samorządowe sądownictwo dyscyplinarne.

Wygaśnięcie stosunku pracy w izbie skarbowej było niezgodne z prawem i w związku z tym, zwalniany pracownik miał prawo domagać się zasądzenia stosownego odszkodowania - orzekł Sąd Najwyższy. I dodał, że ujawnienie służby w organach bezpieczeństwa państwa nie może być podstawą pozbycia się pracownika. Zwłaszcza, gdy przez wiele miesięcy wykonywał sumiennie pracę dla organów skarbowych.