Pracownik nie ma przychodu ze stosunku pracy, jeśli firma zapewni mu bezpłatne zakwaterowanie. Dotyczy to zarówno noclegów na terenie Polski, innego kraju UE oraz państw poza UE - potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny. Sąd podkreślił, że miejsce wykonywania pracy nie powinno różnicować sytuacji podatkowej pracowników. W konsekwencji pracodawca nie ma obowiązku obliczenia i pobrania zaliczki na PIT. Skarbówka nadal upiera się jednak przy opodatkowaniu. Powstaje też pytanie o stanowisko ZUS.

Świadczenia należne pracownikowi z tytułu naruszenia przez pracodawcę przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w sytuacji, gdy zostało otrzymane na podstawie wyroku sądowego jest odszkodowaniem i podlega zwolnieniu z podatku dochodowego od osób fizycznych – orzekł korzystnie dla podatników Naczelny Sąd Administracyjny. Według prawników, to przełomowe orzeczenie, a spory wynikają z braku ustawowej definicji pojęcia „odszkodowania”

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że określenie przez sąd miejsca zamieszkania (pobytu) dziecka przy jednym z rodziców oznacza wyłącznie to, że przy tym rodzicu małoletni ma swoje główne centrum życiowe. ZUS nie może pozbawić prawa do świadczenia 800 plus rodzica faktycznie sprawującego opiekę nad dzieckiem, opierając się wyłącznie na treści wyroku sądu rozwodowego. Organ ma obowiązek zbadać, kto w rzeczywistości opiekuje się dzieckiem i ponosi koszty jego utrzymania.

Przepisy ustawy o pomocy społecznej nie przewidują instytucji prawnej "zmiany domu pomocy społecznej". Nie można przyznać bądź odmówić pomocy poprzez przeniesienie do innego DPS. Umieścić w domu pomocy społecznej można tylko raz, a przeniesienie do innej placówki następuje w drodze zmiany decyzji administracyjnej, w której doszło do skierowania potrzebującego do takiej placówki - wskazał w rozstrzygnięciu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.

Pracodawca podjął decyzję o zakończeniu współpracy z pracownikiem z uwagi na jego częste i nieprzewidywalne nieobecności, które negatywnie wpływały na pracę zakładu. Sąd podzielił ocenę, że konieczność organizowania pilnych zastępstw wymagała podejmowania działań natury organizacyjnej i pociągała za sobą wydatki na zatrudnianie innych pracowników w godzinach nadliczbowych. Wskazana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia miała charakter rzeczywisty i konkretny.

Prokurator został skazany za przestępstwo umyślne i stracił stanowisko. Domagał się prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Sąd Najwyższy w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych orzekł, że okres pobierania uposażenia przez prokuratora w stanie spoczynku jest okresem ubezpieczenia. Osoba przechodząca w ten stan zachowuje swój dotychczasowy status, zaprzestaje jedynie wykonywania obowiązków służbowych w zakresie świadczenia pracy. Tym samym stosunek służbowy nie ulega rozwiązaniu wraz z przejściem prokuratora w stan spoczynku.

ZUS nie zastał ubezpieczonej w mieszkaniu i nie przyjął jej tłumaczeń, że w czasie kontroli prawidłowości wykorzystywania zwolnienia lekarskiego pojechała odwieźć psa na zabieg operacyjny i przekazała wyniki badań drugiego pupila. Organ pozbawił ją więc prawa do zasiłku chorobowego. Sąd nie zgodził się z tą decyzją i podkreślił, że sprawowanie opieki nad posiadanymi zwierzętami jest zwykłą czynnością dnia codziennego.

Organ, powołując się na racjonalność wydatkowania środków i fakt związany z uzyskaniem bonu na zasiedlenie w przeszłości, odmówił jego przyznania wnioskodawcy. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, z przepisów ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia nie wynika, że uprzednie uzyskanie świadczenia stoi na przeszkodzie jego ponownemu przyznaniu, o ile aktualnie istnieją ku temu przesłanki. Organ nie sprecyzował też, dlaczego akurat wobec wnioskodawcy należało powołać się na argument racjonalności wydatkowania środków publicznych.

Pracodawca uznał, że upadek ze schodów prowadzących do hali produkcyjnej był wypadkiem w drodze do pracy. Powyższe skutkowało przyznaniem ubezpieczonemu niższego świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd zmienił jednak decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i podkreślił, że każde zdarzenie, mające miejsce na terenie pracodawcy będącym pod jego władztwem, powinno być klasyfikowane jako wypadek przy pracy, o ile ubezpieczony znajdował się na terenie zakładu w celu jej świadczenia.

Skoro odwołujący się wykonuje zawód komornika sądowego i rozlicza się z podatku dochodowego w formie podatku liniowego, to powinien zostać potraktowany tak samo jak osoby prowadzące indywidualną działalność gospodarczą czyli przedsiębiorcy. A tym samym nie może odprowadzać ryczałtowej składki zdrowotnej. Choć w istocie pozostaje funkcjonariuszem publicznym. Tak wynika z ostatniego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, co potwierdził wcześniej Sąd Najwyższy.

W przypadku czasowego zamknięcia żłobka w okresie wakacyjnym rodzice aktywni zawodowo mają prawo do świadczenia "Aktywni rodzice w pracy". Zdaniem WSA w Krakowie, brak faktycznego objęcia dziecka opieką z powodu przerwy urlopowej placówki żłobkowej nie może pozbawić rodziców wsparcia, jeżeli nadal spełniają wszystkie materialne przesłanki aktywności zawodowej.

Płatnikiem składek w stosunku do osoby odbywającej zastępczą służbę w straży pożarnej nie jest „pracodawca”, jak również „osoba fizyczna”. Zatem - status ten posiada „jednostka organizacyjna" - uznał Sąd Najwyższy i dodał, że źle wygląda sytuacja, w której dwa podmioty publiczne - Zakład Ubezpieczeń Społecznych i gmina - spierają się o to, czy podmiotem zobowiązanym jest gmina, czy też urząd gminy. - Ten spór wydaje się być „jałowy” – orzekła Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego.

Ubezpieczona została pozbawiona prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego. Kluczowym dowodem była notatka, w której policjanci stwierdzili, że przyczyną zdarzenia było niedostosowanie prędkości pojazdu do warunków ruchu. W toku rozprawy apelacyjnej okazało się jednak, że nie ustalono, z jaką prędkością poruszała się ubezpieczona. Nie sporządzono też jakiegokolwiek materiału dowodowego, który obrazowałby miejsce wypadku i zaistniałe tam warunki.

Postępowanie dowodowe prowadzone w sprawach świadczeń „Aktywny rodzic” nie może opierać się wyłącznie na danych z rejestrów publicznych, a pomijać inne środki dowodowe. Wnioskodawca, którego dotyczy podejmowane rozstrzygnięcie, ma prawo otrzymać stosowne wyjaśnienia co do podstaw podjętego rozstrzygnięcia i wyrazić własne stanowisko kwestionujące rozstrzygnięcie. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, bez należytego wyjaśnienia istotnej okoliczności sprawy zaskarżona decyzja nie może pozostać w obrocie prawnym.

Pracodawca odmówił wypłaty nagrody jubileuszowej, ponieważ uznał, że pracownica osiągnęła wymagany staż przed wejściem w życie przepisów, które rozszerzyły katalog okresów wliczanych do okresu zatrudnienia. Sąd nie zgodził się z tą decyzją. W wyroku podkreślono, że celem ustawodawcy było wyrównanie sytuacji osób wykonujących pracę w różnych formach i przyznanie im uprawnień odpowiadających rzeczywistemu okresowi aktywności zawodowej. Roszczenie pracownicy o jubileuszówkę zostało uznane za uzasadnione.

Małżonkowie zawarli umowę o pracę. Zakład Ubezpieczeń Społecznych twierdził, że żona nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom, ponieważ instytucja małżeństwa przenika przez wszystkie sfery życia i pozostaje w kolizji z relacją służbowej zależności. Sąd Najwyższy wskazał, że dla oceny podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu stosunku pracy kluczowe znaczenie ma rzeczywiste istnienie więzi pracowniczej. Natomiast przepisy kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nie wyłączają pracowniczego zatrudnienia między członkami rodziny.

Wyrok został uchylony, bo sądy obu instancji potraktowały wnioskodawczynię jak szereg innych osób, które rozpoczynając działalność gospodarczą, deklarowały maksymalną podstawę wymiaru składek, by po miesiącu czy dwóch zaniechać pracy. Każda sprawa wymaga indywidualnego spojrzenia i nie można na sytuację ubezpieczonej patrzeć jak na wiele innych, gdy dochodzi do pozorności działalności gospodarczej – orzekł Sąd Najwyższy i uchylił wyrok.

ZUS odmówił sprawcy zderzenia samochodów prawa do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego. Wydana decyzja została zmieniona przez sąd, który podkreślił, że najechanie na tył pojazdu to powszechny rodzaj kolizji. Przyczyną jej powstania jest przede wszystkim zwykła nieuwaga i błędne wyliczenia kierowcy, że zdoła zatrzymać swój pojazd. Organ nie wykazał, że zachowanie ubezpieczonego nosiło znamiona rażącego niedbalstwa i stanowiło wyłączną przyczynę wypadku.

Do wynagrodzenia za pracę sędziego stosuje się przepis kodeksu pracy o dziedziczeniu i wypłaty zaległych świadczeń po zmarłym pracowniku również w przypadku, gdy sędzia zmarł po przejściu w stan spoczynku – taką uchwałę w składzie trzech sędziów podjęła Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego. Przepisy związane z prawem pracy stosuje się do sędziów, jeśli nie ograniczają wykonywania funkcji publicznych.

W protokole powypadkowym stwierdzono, że wyłączną przyczyną wypadku przy pracy było naruszenie przez pracownika przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. Z akt sprawy wynikało, że pracownik odbył instruktaż stanowiskowy, który został przeprowadzony przez osobę bez wymaganych uprawnień. Sąd wskazał, że stwierdzenie jakiegokolwiek zaniedbania po stronie pracodawcy uniemożliwia przyjęcie wyłącznej winy pracownika.