Komisja Europejska zakończyła konsultacje projektu wytycznych, które mają wyjaśnić, kiedy system AI należy uznać za system wysokiego ryzyka w rozumieniu AI Act. Dokument zawiera wskazówki dotyczące stosowania art. 6 AI Act i ma pomóc dostawcom, podmiotom stosującym oraz organom nadzoru w prawidłowej kwalifikacji systemów AI - pisze Maciej Tabor, adwokat w Lawspective Litwiński Valirakis Radcowie Prawni.

Po 2 sierpnia 2026 r. wiele firm mogło odetchnąć z ulgą: część obowiązków wynikających z AI Act została przesunięta. Z tej informacji łatwo wyciągnąć błędny wniosek, że przedsiębiorcy dostali dodatkowy rok albo dwa na przygotowanie się do nowych regulacji. Tak nie jest. Zmieniony został przede wszystkim harmonogram stosowania części przepisów dotyczących systemów AI wysokiego ryzyka. Pozostałe obowiązki nie zniknęły, a część z nich już znajduje zastosowanie - pisze Dominik Ropela, prawnik i praktyk marketingu.

Bezpieczne korzystanie z AI przez prawników wymaga przyjęcia zasady kontrolowanego i świadomego podejścia do technologii. W praktyce oznacza to odejście od spontanicznego testowania kolejnych narzędzi pojawiających się na rynku na rzecz korzystania z rozwiązań wcześniej ocenionych pod kątem prawnym, technicznym i organizacyjnym – pisze dr Damian Flisak, radca prawny.

Sztuczna inteligencja na stałe zadomowiła się w arsenale narzędzi wspierających pracę prawników. W praktyce coraz trudniej wskazać obszar świadczenia pomocy prawnej, który pozostawałby całkowicie poza zakresem jej potencjalnego zastosowania. Specyfika zawodu prawnika sprawia jednak, że korzystanie z AI wiąże się z istotnymi ryzykami – pisze dr Damian Flisak, radca prawny.

Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji powstanie w najbliższych miesiącach na podstawie ustawy o systemach sztucznej inteligencji. Będzie nie tylko karać, lecz także pomagać firmom stosować AI Act, wydając opinie indywidualne. Przepisy nie gwarantują jednak ich trwałości: nawet jeśli opinii nie będzie można zmienić, w wielu przypadkach będzie można ją uchylić albo stwierdzić jej wygaśnięcie. To nie jedyne wątpliwości dotyczące nowego organu.

Od niedzieli firmy mają obowiązek ujawniania, że grafika, film, dźwięk albo deep fake w tej postaci został wygenerowany lub zmanipulowany przy użyciu sztucznej inteligencji. Po 2 sierpnia 2026 r. nie znikną one z internetu, ale powinny być znakowane „w jasny i wyraźny sposób” jako wytwory AI. Przepisy te zaczynają być stosowane bezpośrednio we wszystkich państwach Unii Europejskiej i nie wymagają dodatkowych, krajowych regulacji.

24 lipca 2026 r. prezydent Karol Nawrocki podpisał ustawę o systemach sztucznej inteligencji. Zapewni ona właściwe stosowanie w Polsce unijnego rozporządzenia AI Act, m.in. ustanawiając organ nadzorujący rynek - Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji.

Długo wyczekiwane przesunięcie terminów stosowania części obowiązków wynikających z AI Act dla większości podmiotów jest dobrą wiadomością. Pozwala na lepsze przygotowanie, analizę i korektę procesów bez konieczności wdrażania nowych wymagań w krótkim terminie. Może okazać się jednak, że skutek będzie odwrotny, ponieważ odroczenie terminów stwarza iluzoryczne przekonanie, że prace można odłożyć - pisze Marta Adranowska, adwokat w Lawspective Litwiński Valirakis Radcowie Prawni.

Już niemal 4 na 10 pracowników w Polsce (38,4 proc.) regularnie wykorzystuje narzędzia oparte o AI do wykonywania zawodowych obowiązków - wynika z najnowszego badania SD Worx. To więcej niż średnia europejska, która wyniosła 29,3 proc. Rosnąca popularność tych rozwiązań nabiera szczególnego znaczenia w obliczu nowych wymogów dotyczących przejrzystości ich stosowania, które zaczną obowiązywać od 2 sierpnia na mocy unijnego Aktu o sztucznej inteligencji.

Uczniowie szkół podstawowych będą uczyli się o zagrożeniach związanych ze zjawiskiem deepfake. Ministerstwo Edukacji Narodowej uwzględniło uwagi prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dotyczące programu kształcenia ogólnego poprzez wprowadzenie stosownych w projektowanych wytycznych. Prezes UODO postulował konieczność prowadzenia wśród młodych osób działalności edukacyjnej na temat zjawiska deepfake z powodu coraz powszechniejszego wykorzystywania narzędzi opartych o sztuczną inteligencję oraz innych zagrożeń w sferze informacyjnej i cyberbezpieczeństwa.

Od 2 sierpnia 2026 r. zacznie być stosowany AI Act. Choć rozporządzenie ma zwiększyć przejrzystość i kontrolę nad wykorzystaniem sztucznej inteligencji, wiele urzędów oraz instytucji publicznych wciąż nie potrafi jednoznacznie odpowiedzieć, czy używa systemów objętych nowymi regulacjami. Zdaniem ekspertów niejasności wokół definicji AI mogą sprzyjać unikaniu części obowiązków przewidzianych przez unijne prawo.

Sztuczna inteligencja zmienia rolę biur prawnych i stawia przed nimi nowe dylematy - m.in. pytanie o to, czy lepiej jest korzystać z rozwiązań chmurowych, czy jednak liczyć na własny model AI. W kontekście bezpieczeństwa danych istotny jest też problem nadużywania dostępu do informacji publicznej. M.in. ta tematyka była poruszana podczas Kongresu Biur Prawnych Spółek Skarbu Państwa, który odbył się 17 czerwca w Warszawie.

Naczelna Rada Adwokacka podczas ostatniego posiedzenia plenarnego podjęła uchwałę w sprawie zmian w Zbiorze Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu. Mają one przygotować adwokatów na wyzwania związane z korzystaniem z programów opartych m.in. na AI. Korzystanie z takich narzędzi technologicznych, co do zasady, nie będzie wymagać odrębnego informowania klienta, ale na jego żądanie adwokat powinien o takich narzędziach powiedzieć, a także o celu ich wykorzystania. Ma też zwracać szczególną uwagę na ochronę danych osobowych wynikającą z właściwych, powszechnie obowiązujących przepisów prawa oraz tajemnicy adwokackiej.

W Sądzie Okręgowym w Warszawie w poniedziałek, 15 czerwca br., odbyła się kolejna rozprawa dotycząca wykorzystania głosu lektora Jarosława Łukomskiego. Jego głos bez zgody i przy użyciu technologii sztucznej inteligencji miał zostać użyty do reklamy szamb przez producenta. Wyrok może stać się ważnym punktem odniesienia dla ustawowej ochrony prawa do głosu, wizerunku i artystycznego wykonania w erze technologii AI oraz wyznaczyć standardy odpowiedzialności za podobne naruszenia w przyszłości.

Prokuratura umorzyła śledztwo w sprawie opublikowania w mediach społecznościowych zdjęcia 14-latki przerobionego na nagie przy użyciu sztucznej inteligencji. Mirosław Wróblewski, prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, zaskarżył to postanowienie. Jego zdaniem śledczy błędnie interpretują przepis penalizujący przetwarzanie danych osobowych bez podstawy prawnej.

Co najmniej jedna piaskownica regulacyjna dla systemów AI miała powstać w każdym państwie UE do sierpnia 2026 r. Polskiego organu nadzoru nie ma, ustawa jest w Sejmie, a Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji - instytucja, która ma tym wszystkim zarządzać - nie istnieje. Prawdopodobnie termin uruchomienia piaskownic zostanie przesunięty do sierpnia 2027 r. Jednak prawnicy ostrzegają: nawet rok może nie wystarczyć. Czym jest piaskownica regulacyjna, co firmom daje i czego nie daje?

Pacjenci często skarżą się na to, że w trakcie wizyty lekarz nie słucha tego, z jakim problemem do niego przychodzą, tylko uzupełnia dokumentację na komputerze. To jedna z wielu kwestii, w których mogą pomóc narzędzia oparte na sztucznej inteligencji. Technologia może pomóc odzyskać czas i zdjąć z medyków część biurokratycznych obowiązków, nie należy jednak zapominać, że nie można jej wierzyć i ufać bezkrytycznie.

Wprowadzenie akt elektronicznych jest koniecznością, m.in. dlatego, że do przechowywania papierowych nie będzie miejsca. Przeszkodą – poza przedłużającymi się kwestiami legislacyjnymi – może być początkowo podejście samych sędziów, bo wielu z nich woli korzystać z... papieru. Szansą jest natomiast pełna cyfryzacja przynajmniej niektórych obszarów, takich jak choćby postępowanie gospodarcze – wskazywali uczestnicy debaty kończącej konferencję „Nowoczesne sposoby doręczeń w postępowaniu sądowym".

Z portalu informacyjnego sądów powszechnych korzysta już ponad 615 tys. użytkowników, w tym ponad 518 tys. to użytkownicy zewnętrzni, ponad 65 tys. – pełnomocnicy, 3 813 – sędziowie, a ponad 27 tys. – pracownicy sekretariatów – wynika z danych zaprezentowanych w trakcie konferencji „Nowoczesne sposoby doręczeń w postępowaniu sądowym" przez r. pr. dr Annę Zalesińską, członkinię Zespołu Problemowego do spraw cyfryzacji postępowania cywilnego przy Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego.

Od 1 czerwca sądy mają obligatoryjnie przesyłać komornikom pisma poprzez portal informacyjny sądów. Komornicy, jak sami podkreślają, do tej zmiany są przygotowani, bo konta w portalu mają od dłuższego czasu. Co więcej, chcieliby kolejnych zmian usprawniających i przyspieszających postępowanie egzekucyjne – marzą im się akta elektroniczne i system im dedykowany, zintegrowany m.in. z systemem sądowym, w którym byłyby wszystkie dokumenty dotyczące prowadzonych przez nich spraw. Jak podkreślają, jest to konieczne, by uporać się z wszędobylską, utrudniającą pracę papierologią.