Od października Anna, wirtualna asystentka Centralnej e-Rejestracji Ministerstwa Zdrowia, będzie dzwonić do wybranych pacjentów przed terminem wizyty i umożliwi im jej potwierdzenie lub odwołanie. Pierwotnie voicebot miał działać od lipca, przesunięto jednak zapowiadane terminy wdrożenia. Anna ma być kolejnym ułatwieniem dla pacjentów i przyczynić się do mniejszej liczby zmarnowanych terminów wizyt.

Wykorzystujące sztuczną inteligencję narzędzie pomagające wykryć tzw. dark patterns, czyli nieuczciwe sztuczki stosowane przez sklepy internetowe, jest wykorzystywane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Niedawno zostało nagrodzone w konkursie Międzynarodowej Sieci Ochrony Konsumentów (ICPEN) i Grupy Banku Światowego.

Pamela Krzypkowska uzyskała zgodę Senatu na objęcie funkcji przewodniczącej Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji (KRiBSI), która będzie nadzorować rynek AI w Polsce.

Profesjonalny pełnomocnik nie może korzystać z narzędzi sztucznej inteligencji w sposób bezrefleksyjny, z pominięciem jakiejkolwiek weryfikacji wytworzonych w ten sposób treści – stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku o sygn. I OSK 590/26. Skonstatował w ten sposób, że w skardze kasacyjnej złożonej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze przywołane zostały wcześniejsze orzeczenia, które albo nie istniały, albo dotyczyły materii zupełnie niezwiązanej z rozpatrywanym zagadnieniem.

Wolters Kluwer Polska oraz NASK podpisały umowę o strategicznej współpracy. Strony będą rozwijać inicjatywy związane z cyberbezpieczeństwem, AI i legal tech, realizować wspólne przedsięwzięcia naukowo-badawcze oraz organizować wydarzenia.

Nie każdy głos ani post w mediach społecznościowych wygenerowany przez sztuczną inteligencję wymaga oznaczenia zgodnie z AI Act. Pierwsze tygodnie obowiązywania nowych przepisów pokazują jednak, że przedsiębiorcy mają trudności z ustaleniem, kiedy taki obowiązek rzeczywiście istnieje. Zdarza się też, że mylą role dostawcy systemu AI i podmiotu korzystającego z tego narzędzia.

AI Act zobowiązuje urzędników do informowania o korzystaniu z systemów sztucznej inteligencji przy wydawaniu decyzji ważnych dla osób fizycznych, jednak tylko w niektórych sytuacjach. W większości przypadków urzędnicy użyją AI poniżej „pułapu" systemu wysokiego ryzyka, czyli bez obowiązku informowania obywatela o skorzystaniu z ChatGPT czy Claude.

Wirtualny asystent urzędnika oparty na polskim modelu językowym PLLuM jest obecnie testowany w administracji rządowej. W pierwszej kolejności ma trafić m.in. do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Prokuratorii Generalnej oraz Kancelarii Senatu. Oprócz odpowiadania na pytania urzędników system ma wspierać analizę przepisów, anonimizować dokumenty i generować projekty pism. Za ostateczną treść dokumentów nadal będzie jednak odpowiadał urzędnik.

Komisja Europejska zakończyła konsultacje projektu wytycznych, które mają wyjaśnić, kiedy system AI należy uznać za system wysokiego ryzyka w rozumieniu AI Act. Dokument zawiera wskazówki dotyczące stosowania art. 6 AI Act i ma pomóc dostawcom, podmiotom stosującym oraz organom nadzoru w prawidłowej kwalifikacji systemów AI - pisze Maciej Tabor, adwokat w Lawspective Litwiński Valirakis Radcowie Prawni.

Po 2 sierpnia 2026 r. wiele firm mogło odetchnąć z ulgą: część obowiązków wynikających z AI Act została przesunięta. Z tej informacji łatwo wyciągnąć błędny wniosek, że przedsiębiorcy dostali dodatkowy rok albo dwa na przygotowanie się do nowych regulacji. Tak nie jest. Zmieniony został przede wszystkim harmonogram stosowania części przepisów dotyczących systemów AI wysokiego ryzyka. Pozostałe obowiązki nie zniknęły, a część z nich już znajduje zastosowanie - pisze Dominik Ropela, prawnik i praktyk marketingu.

Bezpieczne korzystanie z AI przez prawników wymaga przyjęcia zasady kontrolowanego i świadomego podejścia do technologii. W praktyce oznacza to odejście od spontanicznego testowania kolejnych narzędzi pojawiających się na rynku na rzecz korzystania z rozwiązań wcześniej ocenionych pod kątem prawnym, technicznym i organizacyjnym – pisze dr Damian Flisak, radca prawny.

Sztuczna inteligencja na stałe zadomowiła się w arsenale narzędzi wspierających pracę prawników. W praktyce coraz trudniej wskazać obszar świadczenia pomocy prawnej, który pozostawałby całkowicie poza zakresem jej potencjalnego zastosowania. Specyfika zawodu prawnika sprawia jednak, że korzystanie z AI wiąże się z istotnymi ryzykami – pisze dr Damian Flisak, radca prawny.

Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji powstanie w najbliższych miesiącach na podstawie ustawy o systemach sztucznej inteligencji. Będzie nie tylko karać, lecz także pomagać firmom stosować AI Act, wydając opinie indywidualne. Przepisy nie gwarantują jednak ich trwałości: nawet jeśli opinii nie będzie można zmienić, w wielu przypadkach będzie można ją uchylić albo stwierdzić jej wygaśnięcie. To nie jedyne wątpliwości dotyczące nowego organu.

Od niedzieli firmy mają obowiązek ujawniania, że grafika, film, dźwięk spełniające definicję treści deepfake został wygenerowany lub zmanipulowany przy użyciu sztucznej inteligencji. Po 2 sierpnia 2026 r. nie znikną one z internetu, ale powinny być znakowane „w jasny i wyraźny sposób” jako wytwory AI. Przepisy te zaczynają być stosowane bezpośrednio we wszystkich państwach Unii Europejskiej i nie wymagają dodatkowych, krajowych regulacji.

24 lipca 2026 r. prezydent Karol Nawrocki podpisał ustawę o systemach sztucznej inteligencji. Zapewni ona właściwe stosowanie w Polsce unijnego rozporządzenia AI Act, m.in. ustanawiając organ nadzorujący rynek - Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji.

Długo wyczekiwane przesunięcie terminów stosowania części obowiązków wynikających z AI Act dla większości podmiotów jest dobrą wiadomością. Pozwala na lepsze przygotowanie, analizę i korektę procesów bez konieczności wdrażania nowych wymagań w krótkim terminie. Może okazać się jednak, że skutek będzie odwrotny, ponieważ odroczenie terminów stwarza iluzoryczne przekonanie, że prace można odłożyć - pisze Marta Adranowska, adwokat w Lawspective Litwiński Valirakis Radcowie Prawni.

Już niemal 4 na 10 pracowników w Polsce (38,4 proc.) regularnie wykorzystuje narzędzia oparte o AI do wykonywania zawodowych obowiązków - wynika z najnowszego badania SD Worx. To więcej niż średnia europejska, która wyniosła 29,3 proc. Rosnąca popularność tych rozwiązań nabiera szczególnego znaczenia w obliczu nowych wymogów dotyczących przejrzystości ich stosowania, które zaczną obowiązywać od 2 sierpnia na mocy unijnego Aktu o sztucznej inteligencji.

Uczniowie szkół podstawowych będą uczyli się o zagrożeniach związanych ze zjawiskiem deepfake. Ministerstwo Edukacji Narodowej uwzględniło uwagi prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych dotyczące programu kształcenia ogólnego poprzez wprowadzenie stosownych w projektowanych wytycznych. Prezes UODO postulował konieczność prowadzenia wśród młodych osób działalności edukacyjnej na temat zjawiska deepfake z powodu coraz powszechniejszego wykorzystywania narzędzi opartych o sztuczną inteligencję oraz innych zagrożeń w sferze informacyjnej i cyberbezpieczeństwa.

Od 2 sierpnia 2026 r. zacznie być stosowany AI Act. Choć rozporządzenie ma zwiększyć przejrzystość i kontrolę nad wykorzystaniem sztucznej inteligencji, wiele urzędów oraz instytucji publicznych wciąż nie potrafi jednoznacznie odpowiedzieć, czy używa systemów objętych nowymi regulacjami. Zdaniem ekspertów niejasności wokół definicji AI mogą sprzyjać unikaniu części obowiązków przewidzianych przez unijne prawo.

Sztuczna inteligencja zmienia rolę biur prawnych i stawia przed nimi nowe dylematy - m.in. pytanie o to, czy lepiej jest korzystać z rozwiązań chmurowych, czy jednak liczyć na własny model AI. W kontekście bezpieczeństwa danych istotny jest też problem nadużywania dostępu do informacji publicznej. M.in. ta tematyka była poruszana podczas Kongresu Biur Prawnych Spółek Skarbu Państwa, który odbył się 17 czerwca w Warszawie.