Częste nowelizacje przepisów, rozbieżne orzecznictwo, niejasności przy licytacjach ziemi rolnej, spółdzielczych praw do lokali, użytkowania wieczystego i udziałów we własności są najczęstszymi problemami, jakie mają prawnicy przy egzekucji z nieruchomości – to wnioski z konferencji naukowej na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. Jej patronem medialnym był serwis Prawo.pl.

Ustawa o systemach sztucznej inteligencji, która od kilku miesięcy powinna już obowiązywać, po roku prac nadal nie stanęła nawet na posiedzeniu rządu. Co więcej, z jednego projektu zrobiły się dwa, procedowane wariantowo. Wątpliwości dotyczą mającej powstać Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji – resorty spierają się, jaka będzie jej pozycja systemowa i jaki urząd zapewni jej obsługę. Biznes tymczasem czeka, kiedy regulacje zostaną wprowadzone.

Firma, zamiast zaangażować do reklamy prawdziwego lektora, wykorzystała imitację jego głosu, prawdopodobnie wygenerowaną przez AI. Tak uważa Jarosław Łukomski, uznany lektor, który poczuł się poszkodowany takim działaniem producenta szamb, co zaowocowało sprawą sądową. Prawnicy, nie przesądzając o racji żadnej ze stron, zwracają uwagę na wieloaspektowość problemu: można go rozpatrywać na gruncie prawa autorskiego, cywilnego, a także karnego, danych osobowych, a nawet prawa konkurencji.

Ludzie piszą coraz mniej artykułów – AI generuje już ponad połowę treści w internecie. Naiwnością jest sądzić, że problem dotyczy tylko dziennikarzy i copywriterów – ChatGPT jest cichym współautorem prac i artykułów naukowych. Wciąż brakuje przepisów i wytycznych, które pozwalają sobie z tym poradzić.

Uproszczenie przepisów dotyczących sztucznej inteligencji, cyberbezpieczeństwa i danych zapowiedziała Komisja Europejska, prezentując cyfrowy pakiet Omnibus. Najdalej idąca zmiana to odroczenie wejścia w życie przepisów o systemach AI wysokiego ryzyka. Nowe regulacje mają wyjaśnić pewne wątpliwości w kontekście RODO. Nie ma natomiast rewolucji, jeśli chodzi o wykorzystanie danych do trenowania AI.

Nawet jeżeli pracodawca nie uregulował używania sztucznej inteligencji w pracy, a pracownik korzysta z AI ogólnodostępnej, na służbowym komputerze, to naraża się na konsekwencje. Tym gorzej, gdy korzysta ze sztucznej inteligencji wbrew wyraźnemu zakazowi pracodawcy. Zwłaszcza, jeśli doprowadzi do ujawnienia np. tajemnicy przedsiębiorstwa – ostrzegają prawnicy. I radzą pracodawcom uregulowanie używania AI przez pracowników w pracy i na służbowym sprzęcie.

Nowe technologie i sztuczna inteligencja na dobre zagościły w kancelariach adwokackich. Dlatego w Naczelnej Radzie Adwokackiej powstaje już druga edycja "Dobrych Praktyk dotyczących cyberbezpieczeństwa w działalności kancelarii adwokackich i pracy adwokatów". Obszerny dokument ma być swoistym przewodnikiem po zasadach i procedurach. Nie będzie jednak ostatni, bo już trwają prace nad standardami dotyczącymi korzystania z AI. Planowany jest też dokument dotyczący ewentualnej odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Po ponad roku prac nabiera kształtów ostateczny projekt ustawy o systemach sztucznej inteligencji, zapewniający stosowanie w Polsce unijnego rozporządzenia AI Act. Zgłaszane wątpliwości dotyczą m.in. pozycji prawnoustrojowej komisji, która ma nadzorować rynek. Krytyka dotyczy też rozkładu ciężaru regulacyjnego – tekst skupia się na nadzorze, kontrolach i karach, a mniej na wspieraniu innowacji. Tymczasem Komisja Europejska zaproponowała właśnie zmiany w samym rozporządzeniu AI Act.

Ministerstwo Cyfryzacji ogłosiło zaktualizowaną wersję dokumentu „Polityka rozwoju sztucznej inteligencji w Polsce do 2030 roku”. Zakłada on m.in. powstanie publicznie dostępnego narzędzia przeciwdziałania dezinformacji, a także instrumentów wsparcia dla firm, w tym programu „Cyfrowa wyprawka”. Przewiduje się, że do 2030 r. większość usług publicznych będzie dostępna z wykorzystaniem AI.

To właśnie personel medyczny – lekarze, diagności, technicy, ratownicy medyczni - jest najbliżej pacjenta i najczęściej korzysta z systemów informatycznych, skanerów, dokumentacji. Jeśli innowacja nie uwzględnia ich perspektywy, nie zadziała. Potrzebujemy rozwiązań projektowanych z użytkownikiem, nie tylko dla niego - podkreśla dr Anna Gawrońska, specjalistka ds. innowacji w Instytucie Matki i Dziecka w Warszawie oraz adiunkt w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.

Spółki z grupy Getty Images wniosły pozew przeciwko Stability AI. Sprawa dotyczy wykorzystania zdjęć z baz Getty Images i iStockphoto - w większości opatrzonych znakami wodnymi, chronionymi jako znaki towarowe - do trenowania modelu generatywnej sztucznej inteligencji Stable Diffusion. Zastrzeżenia wzbudziły sytuacje, w których model tworzył obrazy cyfrowe przypominające fotografie Getty, z podobnymi znakami wodnymi - pisze Natalia Basałaj, radca prawny z Kancelarii Hansberry Tomkiel.

Sztuczna inteligencja nie zmienia liter prawa, ale jest narzędziem, którego skutki procesowe prawo już dobrze zna.W perspektywie dla sądów kluczowe będą jawność pochodzenia materiałów, rozkład ciężaru dowodu i dostęp do informacji u dostawców systemów. Właśnie te aspekty zdecydują, czy AI okaże się asystentem, czy raczej katalizatorem sporu - pisze dr Michał Peno, adiunkt, Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego, urzędnik Służby Cywilnej.

Europejski Inspektor Ochrony Danych (EIOD) opublikował zaktualizowane wytyczne dotyczące wykorzystywania generatywnej sztucznej inteligencji (AI) oraz przetwarzania danych osobowych przez instytucje, organy, urzędy i agencje UE. W porównaniu z poprzednią wersją dokument zawiera bardziej szczegółowe wskazówki, uwzględniające rozwój systemów i technologii generatywnej AI.

Kradzież twórczości w erze sztucznej inteligencji przybiera nową, zautomatyzowaną, a nawet zmasowaną formę. W polskim i europejskim porządku prawnym brak jest jeszcze skutecznych mechanizmów, które chroniłyby projektantów, ilustratorów i twórców przed taką formą eksploatacji. Aktualny rozwój ustawodawstwa unijnego wskazuje wyraźny, słuszny kierunek: odpowiedzialność powinna podążać za człowiekiem, który uczy maszynę — a nie za samą maszyną - pisze Zuzanna Miąsko, adwokat w Kancelarii Dubois i Wspólnicy.

Polska wzmocni krajowy system cyberbezpieczeństwa – służby przeciwdziałające zagrożeniom w sferze cyfrowej zostaną znacznie rozbudowane, co ma pozwolić skutecznie egzekwować nowelizację ustawy implementującą unijną dyrektywę NIS 2. Tak wynika z zapowiedzi wicepremiera i ministra cyfryzacji Krzysztofa Gawkowskiego, który zaprezentował w środę podział poszczególnych zadań pomiędzy dotychczasowe i mające powstać w przyszłości organy państwowe. Już w przyszłym roku wydatki na ten cel sięgną 300 milionów złotych, a w kolejnych będą sukcesywnie rosnąć.

Rok 2025 jest punktem zwrotnym w unijnej agendzie cyfrowej. Nowe przepisy – Data Act, AI Act i regulacje dotyczące cyberbezpieczeństwa, zmienią sposób, w jaki firmy przetwarzają dane, korzystają ze sztucznej inteligencji i chronią swoje systemy. Ich celem jest zwiększenie zaufania do technologii, przejrzystości danych i odporności cyfrowej - piszą dr Marcin Huczkowski oraz Bartosz Jussak, radcowie prawni z Fieldfisher Poland.

Upowszechnianie się sztucznej inteligencji, w tym łatwo dostępnej i prostej w użyciu technologii deepfake, pozwalającej m.in. na wykorzystywanie wizerunku danej osoby bez jej wiedzy i zgody, niesie niespotykane dotąd zagrożenia. Ponieważ obecne regulacje nie są dostosowane do tych wyzwań, trwają prace nad zmianami w prawie, a najbardziej sporną kwestią jest, czy wprowadzić kary konkretnie za deepfake’i.

Czy sformułowanie promptu może prowadzić do naruszenia praw autorskich? Czy obraz wygenerowany przez ChatGPT wkracza w prawa wyłączne malarza? Czy prompt stanowi utwór w rozumieniu prawa autorskiego? M.in. nad te pytania szuka odpowiedzi prof. Ryszard Markiewicz w kolejnym artykule z cyklu „Dopowiedzenia”.

W tej chwili prawie połowa podatników przychodzi do doradcy podatkowego z gotowym rozwiązaniem, wygenerowanym przez AI. Jednak mają jeszcze na szczęście świadomość, żeby to z nami skonsultować. Ale ta druga połowa nie pyta i to jest dużym problemem. Wówczas konsekwencje mogą być o wiele bardziej kosztowne niż opłata za poradę doradcy – mówi Michał Cielibała, doradca podatkowy, prezes Biura Rachunkowego BIUREX.

Sztuczna inteligencja w pracy działów prawnych i repolonizacja w zamówieniach publicznych – te dwa tematy wywołały najwięcej emocji na poniedziałkowym Kongresie Działów Prawnych Spółek Skarbu Państwa. Prawnicy z państwowych firm dyskutowali też o zmieniających się realiach rynkowych, współpracy z kancelariami zewnętrznymi, a także pochylili się nad tak praktycznymi kwestiami, jak naliczanie kar umownych czy mediacje. Patronem medialnym Kongresu było wydawnictwo Wolters Kluwer Polska.