Wątpliwości, co do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności przez sędziów powołanych przez nową KRS zostały rozstrzygnięte przez uchwałę trzech Izb Sądu Najwyższego - orzekła Izba Karna....
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej nie podjął uchwały, której domagał się Rzecznik Praw Obywatelskich i Helsińska Fundacja Praw Człowieka. W ocenie RPO przepisy dotyczące podstawowych praw jednostki muszą je chronić skutecznie, a nie tylko formalnie. Sąd Najwyższy zgodził się z tym poglądem lecz uznał, że mamy do czynienia tylko ze sferą faktów a nie zagadnieniem prawnym.
Pierwszy raz sędzia Sądu Najwyższego występuje przeciwko prezesowi izby, w której ma orzekać. Sędzia Kamil Zaradkiewicz domaga się od Sądu Najwyższego nakazania dopuszczenia go do wykonywania funkcji orzeczniczych w Izbie Cywilnej oraz przydzielenia mu asystenta. Izba Dyscyplinarna uznała się za niewłaściwą i przekazała sprawę do innego wydziału.
Wgląd do akt postępowania przygotowawczego jest ograniczony. Jednak powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej można żądać odpisu postanowienia o umorzeniu dochodzenia, a prokuratura ma obowiązek taki dokument wydać - orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.
W polskim prawie nie ma definicji dużej ilości narkotyków i to sąd decyduje, czy w konkretnej sprawie uznać posiadaną przez oskarżonego ilość za dużą i w związku z tym zaostrzyć karę. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał w czwartek, że nie jest to sprzeczne z wspólnotowymi regulacjami,
Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego 9 czerwca br. nie zezwoliła na uchylenie immunitetu sędziemu z Sądu Rejonowego w Łowiczu - Honoracie W. O podejrzeniu popełnienia przestępstwa tzw. urzędniczego - przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego informował adwokat strony poszkodowanej i wnosił o to, by sędzia za czyn odpowiadała przed sądem karnym.
Istotą urlopu dla poratowania zdrowia jest umożliwienie przejścia leczenia, które spowoduje, że stan zdrowia sędziego poprawi się, co umożliwi mu dalsze pełnienie służby. Dlatego Izba Kontroli Nadzwyczajnej SN uchyliła decyzję odmowną prezesa sądu apelacyjnego i przekazała sprawę referendarza do ponownego rozpoznania.
Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa sędzia Leszek Mazur zapewnił, że Rada uwzględni zalecenia Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, który uchylił jej uchwały o powołaniu sędziów i powtórzy konkurs. Wypowiedź sędziego Mazura jest odpowiedzią na serię wyroków Izby Kontroli rozpoznawanych w maju i czerwcu br.
Sąd Najwyższy uchylił uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa rekomendującą prezydentowi powołanie dyrektora Departamentu Kadr w Ministerstwie Sprawiedliwości Dariusza Pawłyszcze na sędziego Izby Cywilnej SN. Odwołanie w tej sprawie wniósł sędzia Waldemar Żurek, były rzecznik KRS, który także startował w tym konkursie.
Ustawodawca celowo usunął z kompetencji Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, obejmujących zarzut braku bezstronności - orzekł sędzia tej izby Oktawian Nawrot. I skierował sprawę sędziego powołanego przez nową KRS do sądu okręgowego.
Sąd Najwyższy uznał, że niedopuszczalne jest, by na wyższe stanowisko sędziowskie Krajowa Rada Sądownictwa nominowała swego członka - Macieja Nawackiego. Szczególnie, że na czele organu opiniującego stał sam kandydat. Zdaniem SN uchwała KRS powinna prowadzić do wyłonienia sędziów o najwyższych kompetencjach etycznych.
Wyrok sądu karnego skazujący oskarżonego, w którym orzeka tylko jeden asesor sądowy na posiedzeniu, nie jest dotknięty wadą nieważności - taki jest sens uzasadnienia postanowienia Izby Karnej SN. Sprawa dotyczyła ojca, uchylającego się od płacenia alimentów, a sąd zobowiązał oskarżonego do łożenia na utrzymanie małoletniego syna.
Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów odmówiła podjęcia uchwały dotyczącej obsady sądu w postępowaniu zażaleniowym w kwestii uchylenia immunitetu prokuratorowi. Uznano, że w zażalenia na postanowienie o uchylenie immunitetu prokuratorowi rozpatruje trzech sędziów, bez udziału ławnika.
Terminów procesowych, które upłynęły przed wejściem "specustawy koronawirusowej", nie można przywrócić, nawet jeżeli data końcowa przypadła, gdy na terenie RP obowiązywał już stan zagrożenia epidemicznego - uznał WSA we Wrocławiu. To brak zrozumienia intencji ustawodawcy i celu wprowadzanych przepisów - ocenia prof. Robert Suwaj.
Nie można wyłączyć sędziego od orzekania, jeśli pełnomocnik powołuje się tylko na uchwałę trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia br. bez wykazania, że sędzia mógłby w konkretnej sprawie być stronniczy - orzekł jednoosobowo w postanowieniu sędzia z Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
Wyłączenie jawności rozprawy w sprawie karnej dotyczącej zgwałcenia ze względu na dobro pokrzywdzonej i ochronę jej życia prywatnego nie stanowiło naruszenia prawa do rzetelnego procesu oskarżonego, w tym również jego prawa do obrony - stwierdził Europejski Trybunał Praw Człowieka.
Trybunał Konstytucyjny orzekł w czwartek, 23 kwietnia br., że stawki wynagrodzeń dla pełnomocników z urzędu zawarte w rozporządzeniu z 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w postępowaniach cywilnych są złamaniem konstytucyjnej zasady równości i ochrony własności. Orzekał jednomyślnie trzyosobowy skład sędziowski.
Trybunał Konstytucyjny orzekł 21 kwietnia br., że Sąd Najwyższy w związku z orzeczeniem sądu międzynarodowego nie ma kompetencji do dokonywania wiążącej wykładni przepisów w zakresie powoływania sędziów przez Krajową Radę Sądownictwa. - Powołanie sędziego jest wyłączną kompetencją Prezydenta RP i nie może być podważane przez uchwały SN - stwierdził TK.
Rozgłos medialny nie ma żadnego negatywnego wpływu na dobro wymiaru sprawiedliwości. A przekazywanie spraw do rozpoznania innemu sądowi jedynie z tego powodu, że określone grupy społeczne postrzegają ten sąd jako stronniczy, godzi w dobro wymiaru sprawiedliwości - orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego od 6 kwietnia już nie powstrzymuje się od orzekania. Powodem jest wejście w życie przepisu, który zakazuje oceny sposobu powoływania sędziów, którzy mieliby wykonywać zadania związane z wymiarem sprawiedliwości.