W przypadku stwierdzenia oczywistej obrazy prawa przy prowadzeniu sprawy, prokurator przełożony wytyka to uchybienie prokuratorowi. Sąd Najwyższy wskazał, że wytyk jest pewnego rodzaju interwencją, której zadaniem jest zwrócenie uwagi na nieprawidłowości w zakresie działań prokuratora i poprawa praktyk zawodowych. Nie pociąga on jednak za sobą bezpośrednich konsekwencji prawnych takich jak kary dyscyplinarne.

Sąd Najwyższy w Izbie Karnej postanowił z urzędu wznowić postępowanie z powodu niewłaściwej obsady sądu, tak jak to czynił od czerwca ubiegłego roku. W pierwotnym składzie SN zasiadał sędzia Igor Zgoliński, który oddalił kasację obrońców jako oczywiście bezzasadną. O wznowieniu zadecydowali sędziowie Piotr Mirek, ‎Jerzy Grubba - jako sprawozdawca oraz Michał Laskowski.

Wykazując zasadność prośby o ułaskawienie skazanego ojca, syn zwrócił uwagę na swoją sytuację majątkową i zdrowotną. W piśmie podkreślił, że na skutek wypadku drogowego jest osobą niepełnosprawną, a pobierana przez niego renta nie pozwala na spłatę rat kredytu hipotecznego. Sąd Najwyższy ocenił, że podnoszone względy rodzinne nie odnoszą się do dostarczania środków utrzymania osobom pozostającym na utrzymaniu skazanego.

Czy dopuszczalna jest droga sądowa w sprawie o zapłatę dotacji od Skarbu Państwa – rozważa skład trzech sędziów Izby Cywilnej. I przekazuje pytanie 7 sędziom. Sąd Najwyższy dopuścił przeoczenie ustawodawcy, a nawet popełnienie błędu legislacyjnego, gdyż w związku z dodaniem ustępu wskazującego na możliwość otrzymania dotacji celowej przez powiat, nie dostosowano do tej zmiany treści pozostałych ustępów.

W sprawach z zakresu zadośćuczynienia i odszkodowania od Skarbu Państwa za bezprawne tymczasowe aresztowanie i skazanie, a także w sprawach prowadzonych na podstawie tzw. ustawy lutowej, sąd może wyznaczyć inny sąd do rozpoznania - orzekł w uchwale Sąd Najwyższy. Powodem takiego rozstrzygnięcia jest fakt, że stroną w sporze jest prezes sądu, w którym taka sprawa się toczy i na którym spoczywa obowiązek wypłaty odszkodowań.

W sprawach o rozwód, zarówno niezakończonych do 3 lipca 2021 r., jak i wszczętych w okresie od 3 lipca 2021 r. do 14 kwietnia 2023 r., sąd pierwszej instancji orzeka w składzie jednego sędziego, chyba że prezes sądu zarządził rozpoznanie sprawy w składzie trzech sędziów. W razie rozpoznania takiej sprawy w składzie jednego sędziego i dwóch ławników zachodzi nieważność postępowania - taką uchwałę podjął Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej.

Po ponad miesiącu, Mariusz Kamiński i Maciej Wąsik, byli szefowie CBA, zostali ponownie ułaskawieni. Kancelaria Prezydenta, ale i posłowie PiS uważają, że to oznacza, iż mogą wrócić do ław poselskich. Część prawników wskazuje, że mandaty obu posłów wygasły z mocy prawa 20 grudnia 2023 r., kiedy warszawski sąd okręgowy prawomocnie skazał ich na dwa lata pozbawienia wolności, a prawo łaski nie ma tu żadnego znaczenie. Są jednak i tacy, którzy uważają, że zawirowania z odwołaniami od wygaszenia doprowadziły do tego, że obaj politycy nadal są posłami.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej 9 stycznia br. uznał za oczywiście niedopuszczalny wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy. Akta sprawy zostały już zwrócone Sądowi Najwyższemu, co pozwoli na powrót do rozpoznawania zagadnień prawnych dotyczących tzw. kredytów frankowych - w tym niedopuszczalności wprowadzania do umowy innego sposobu obliczania kursu waluty niewynikającego z umowy.

Obiektywna niemożność poniesienia kosztów, których wyłożenie jest konieczne do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przed sądem polubownym, może pociągać za sobą niewykonalność zapisu na sąd polubowny – orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej. Stwierdzenie niewykonalności zapisu powinno stanowić ostateczność na wypadek, gdyby usunięcie bariery finansowej było niemożliwe w postępowaniu przed sądem polubownym.

Wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia ma charakter wyjątkowy. A zatem powinno być stosowane, gdy ranga zarzutów kasacyjnych i wysoki stopień ich uprawdopodobnienia prowadzi do wniosku, że wykonywanie kary, przed rozpoznaniem kasacji, spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki i tym samym łączyłoby się z wyraźnym, nieuzasadnionym pokrzywdzeniem skazanego – taką linię orzeczniczą przyjął Sąd Najwyższy w Izbie Karnej.

O 20 procent będzie miała obniżone uposażenie sędzia w stanie spoczynku, która naraziła sprzedawcę książek na straty wynoszące 30 zł. Obniżenie uposażenia orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rok. Jest to drugi wyrok w tej samej sprawie tego samego sędziego, tym razem z zakresu odpowiedzialności dyscyplinarnej.

Dziecko pokrzywdzone przez czynności seksualne dorosłych lub przemoc poniżej 15 roku życia można ponownie przesłuchiwać , gdy oskarżony nie miał obrońcy w chwili pierwszego przesłuchania tylko wyjątkowo. Siedmiu sędziów Izby Karnej podjęło uchwałę według której prawo do obrony oskarżonego ustępuje przed zdrowiem psychicznym dziecka.

Kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwości przez panią prokurator było zarejestrowane kamerami policji. Wobec tego dowód ten został zbadany przez sąd. Zaś dowód z opinii biegłych na poczytalność obwinionej nie mógł być przeprowadzony przed Sądem Najwyższym, gdyż jest on niedopuszczalny przy rozpoznawaniu sprawy uchylenia immunietu prokuratorskiego – orzekła Izba Odpowiedzialności Zawodowej.

Sędzia sądu rejonowego, wykorzystując swoją pozycję i zależność służbową, wielokrotnie zmuszał swoją asystentkę do czynności seksualnych. Skazany przez sąd karny, teraz będzie sądzony przez Izbę Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego, po tym, jak Izba Dyscyplinarna złożyła obwinionego z urzędu. Postępowanie zostanie wznowione.

Izba Odpowiedzialności Zawodowej uznała, podobnie jak jej zlikwidowana poprzedniczka - Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego, że sprawy dyscyplinarne sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przekazać do rozpoznania sądowi dyscyplinarnemu - Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, mimo że obwiniony sędzia woli odpowiadać przed Sądem Najwyższym. Sprawę rozpoznano w ramach procedury odwoławczej od decyzji nieistniejącej izby.

Wybory do Sejmu i Senatu, które odbyły się 15 października ub. roku są ważne - orzekła w pełnym składzie Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego. Zanotowano historyczny rekord frekwencji. Ale też wyborcy zgłosili wiele protestów - 1177. Protesty te rozpoznawały przez trzy miesiące składy trzech sędziów. Dotyczyły one głównie złamania ciszy wyborczej, tzw. "turystyki wyborczej" i wydawania zaświadczeń ją umożliwiających.

Szpital mógł obniżyć pielęgniarkom współczynnik pracy, według którego wyliczana jest wysokość minimalnej pensji zasadniczej, aby nie narazić się na zarzut nieuzasadnionego różnicowania wynagrodzeń - uznał sąd rejonowy w Kielcach. Zauważył jednocześnie, że szpital nie mógł dokonać jednostronnie zmian na niekorzyść pielęgniarek. Pozew wniosły pielęgniarki, którym po wejściu w życie tzw. ustawy podwyżkowej, szpital przestał uwzględniać wyższe wykształcenie przy określaniu wysokości pensji.

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN nie uwzględniła odwołania Mariusza Kamińskiego, byłego szefa CBA, w sprawie wygaszenia jego mandatu przez marszałka Sejmu. Jednocześnie stwierdzono, że orzeczenie Izby Kontroli Nadzwyczajnej w tej sprawie, które zapadło w ubiegłym tygodniu, nie ma mocy prawnej, ponieważ ta Izba nie jest sądem.

Kasacja pozwanego banku z racji swojej obszerności odbiera mu walory argumentacyjne, poznawcze i nierzadko procesową skuteczność – orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego, dlatego należało odmówić jej przyjęcia. Tym bardziej, jeżeli podnoszone w nim kwestie prawne dotyczące umów kredytu powiązanych z walutą obcą, są przedmiotem obszernego orzecznictwa.

Osoba uzależniona od narkotyków, jak i osoba zażywająca je po raz pierwszy, jest tak samo traktowana przy orzekaniu kary za posiadanie znacznej ilości marihuany. Zatem uzależnienie stwierdzone u osoby posiadającej, wbrew przepisom ustawy, określoną ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych nie wpływa na kwalifikację prawną czynu – orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Karnej i dodał, że narkoman nie płaci nawiązki.