Zawieszenie w czynnościach służbowych sędziego Pawła Juszczyszyna przez Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego za wydanie orzeczenia sądowego naruszyło jego prawa - orzekł w czwartek Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu. I dodał, że ta izba nie była legalnym i prawidłowo ustanowionym sądem.

Ogłoszenie upadłości SKOK z likwidacją jej majątku nie jest ustaniem członkostwa w Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej, w związku z czym syndyk masy upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowej nie jest uprawniony do żądania zwrotu na rzecz upadłego wkładów wniesionych przez tą kasę na obligatoryjny fundusz stabilizacyjny - taką uchwałę podjął Sąd Najwyższy.

Pisarz Jakub Żulczyk nie popełnił przestępstwa, nazywając prezydenta Andrzeja Dudę "debilem" - zawyrokował Sąd Apelacyjny w Warszawie. Ogłoszone w piątek 30 września orzeczenie jest prawomocne. To finał sprawy, która ciągnęła się za pisarzem od listopada 2020 roku, kiedy nazwał on w internetowym wpisie prezydenta Andrzeja Dudę "debilem".

W wypadku polityka nie każde zachowanie naruszające pewne standardy kultury, obyczaju, przyzwoitości może być utożsamiane ze znieważeniem. Dlatego, aby mówić o zaistnieniu przestępstwa, znieważenie musi osiągnąć taki stopień pogardy, którego nie da się usprawiedliwić i stanowić nieracjonalizowany, złośliwy atak osobisty. Stanowisko to podzielił Sąd Najwyższy.

Sąd Najwyższy nie dostrzegł podstaw do uwzględnienia zarzucanych naruszeń, które miał popełnić ZUS, tym bardziej że skarżący nie uzasadnił rażącego charakteru naruszenia konkretnych przepisów, ale odnosił go do ogólnych następstw zaskarżonego wyroku. Wobec braku przesłanek szczegółowych, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oddaliła skargę nadzwyczajną.

W rozpoznawanej przez sąd sprawie dotyczącej sporu o kredyt brakowało informacji, czy powód wiedział o terminie rozprawy, ani nawet czy zna treść wyroku. Sąd drugiej instancji zajął się tym z urzędu, gdyż powód nie brał udziału w rozprawie. A w aktach sprawy brak było dowodu doręczenia zawiadomień nawet do niedziałającego już pełnomocnika.

Państwowa Komisja ds. wyjaśniania przypadków czynności skierowanych przeciwko wolności seksualnej i obyczajności wobec małoletniego poniżej lat 15, może występować w postępowaniu karnym na prawach oskarżyciela posiłkowego, to jej pozycję procesową określają przepisy odnoszące się do oskarżyciela posiłkowego, a więc strony - takie stanowisko przedstawił Sąd Najwyższy.

Do Izby Cywilnej Sądu Najwyższego wpłynęło zagadnienie prawne dotyczące uzgodnienia płci przedstawione przez Prokuratora Generalnego, który wnosi o podjęcie uchwały w składzie siedmiu sędziów. Jego zdaniem prawo do ochrony życia prywatnego i rodziny pozwala pozywać przez osobę transpłciową, w takiej sprawie nie tylko rodziców, ale i nierozwiedzionego małżonka i ich dzieci.

Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia uznał, że nie doszło do pomówienia zastępcy rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych sędziego Przemysława Radzika przez znanego adwokata i profesora Wydziału Prawa i Administracji UW Michała Romanowskiego, który jest m.in. pełnomocnikiem sędziego Pawła Juszczyszyna w jego zabiegach o cofnięcie skutków decyzji Izby Dyscyplinarnej SN o zawieszeniu go w czynnościach służbowych.

Zawieszony sędzia Paweł Juszczyszyn ma być dopuszczony do wykonywania wszystkich praw i obowiązków służbowych - nakazał Sądowi Rejonowemu w Olsztynie Sąd Okręgowy w Bydgoszczy. Wyrok jest prawomocny, a apelacje bydgoskiej prokuratury oraz olsztyńskiego sądu zostały oddalone. Prezes olsztyńskiego sądu zapowiada kasację od SN, wraz z wnioskiem o wyłączeniem wszystkich sędziów uczestniczących w wydaniu "uchwały trzech izb.

Skarb Państwa, a konkretnie prezes sądu, który orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej, może zastosować skargę pauliańską w celu ochrony należności wynikających z orzeczenia przez sąd karny przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa - orzekła Izba Cywilna Sądu Najwyższego.

Izba Odpowiedzialności Zawodowej w składzie tymczasowym nie wyraziła zgody na zawieszenie sędzi Małgorzaty D.-W. z Zielonej Góry, która zastosowała dwa tygodnie aresztu wobec osoby uchylającej się od wymiaru sprawiedliwości. Dlatego że minęło już trzy lata od popełnionego czynu i 2,5 roku od złożenia przez rzecznika wniosku o zawieszenie do Izby Dyscyplinarnej, która na ten wniosek nie zareagowała. A nowy przepis ustawy o SN stanowi, że błąd w orzekaniu nie narusza prawa.

Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN stwierdziła niezasadność zarządzenia ministra sprawiedliwości z 24 stycznia 2022 roku o natychmiastowej przerwie w czynnościach służbowych Marzanny Piekarskiej-Drążek, sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie. I postanowiła umorzyć postępowanie sądowe, a kosztami obciążyć skarb państwa. Nie padły jednak słowa o bezprawności działań ministra, czego domagali się obrońcy.

Zmiany w ustawie o Sądzie Najwyższym, które doprowadziły do likwidacji Izby Dyscyplinarnej, nie rozstrzygają, czy uchylone immunitety prokuratorskie pozwalają na ukaranie tych osób. Nie zawierają rozwiązania, które „automatycznie” czyniłoby bezskutecznymi decyzje Izby Dyscyplinarnej. Co więcej, nie jest możliwy tryb wznowienia postępowania, gdyż dotyczy tylko sędziów.

Sąd Rejonowy we Włodawie uznał winę aktywistki Elżbiety Podleśnej, która została oskarżona z art. 226 Kodeksu karnego - o znieważenie funkcjonariusza na służbie. Sytuacja miała miejsca na granicy polsko-białoruskiej. Dostała sygnał od aktywistów Grupy Granica, że ktoś na bagnach potrzebuje pomocy, wsiadła w samochód i pojechała szukać uchodźców. Tam spotkała się z nieumundurowanymi policjantami.

W sprawie piosenkarki Doroty Rabczewskiej przeciwko Polsce Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu orzekł naruszenie wolności wypowiedzi i zasądził na jej rzecz 10 tys. euro zadośćuczynienia. Polski sąd skazał ją za obrazę uczuć religijnych i nakazał zapłacić 5 tys. zł. Chodziło o jej słowa wypowiedziane w 2019 r. w wywiadzie prasowym o autorach Biblii, którzy mieli być "naprutymi winem i palącymi jakieś zioła"

Kodeks postępowania karnego pozwala sądowi wyższego rzędu na zmianę właściwości miejscowej wyłącznie w sytuacji, gdy większość osób, które należy wezwać na rozprawę, zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego. Jednak spór z sądem wyznaczającym tę właściwość nie jest możliwy. Tak jak i niedopuszczalne jest merytoryczne rozpoznanie sprawy przez sąd decydujący o właściwości - orzekł Sąd Najwyższy.

Decyzja o zawieszeniu sędziego Rutkiewicza była karygodna - orzekła 15 września br. Izba Odpowiedzialności Zawodowej jako sąd II instancji i uchyliła uchwałę zlikwidowanej Izby Dyscyplinarnej i zarządzenie prezesa sądu rejonowego w sprawie natychmiastowego zawieszenia w czynnościach sędziego. SN porównał sytuację obwinionego do czasów PRL, kiedy za wydanie niewygodnego dla władzy orzeczenia sędzia Kozielewicz nie był zawieszony.

Bałagan we wprowadzeniu przepisów antycovidowych spowodował niejasności co do terminów przedawnienia karalności czynów zabronionych. Sąd Najwyższy podjął uchwałę, według której następuje wstrzymanie karalności wszystkich czynów, niezależnie od daty, kiedy zostały popełnione - przed czy po wejściu w życie ustawy o przeciwdziałaniu i zwalczaniu COVID-19, innych chorób zakaźnych.

Sąd Najwyższy w nowej Izbie Odpowiedzialności Zawodowej nie wypowiedział się, kto działał bezprawnie - sędzia Adam Synakiewicz wydając orzeczenie, czy minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro zawieszając sędziego w czynnościach w trybie natychmiastowym. Sąd umorzył postępowanie, gdyż sąd dyscyplinarny przekroczył terminu miesiąca na rozstrzygnięcie o zasadności odsunięcia sędziego od czynności służbowych.