Dorian Lesner

W protokole powypadkowym stwierdzono, że wyłączną przyczyną wypadku przy pracy było naruszenie przez pracownika przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. Z akt sprawy wynikało, że pracownik odbył instruktarz stanowiskowy, który został przeprowadzony przez osobę bez wymaganych uprawnień. Sąd wskazał, że stwierdzenie jakiegokolwiek zaniedbania po stronie pracodawcy uniemożliwia przyjęcie wyłącznej winy pracownika.

Wojewódzki inspektor farmaceutyczny może, w toku postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki, zasięgnąć opinii samorządu zawodowego. Nie jest ona wiążąca, ale stanowi informację publiczną. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że działania wykonywane przez samorząd zawodowy w ramach zadań powierzonych przez państwo powinny być poddane kontroli społecznej. Ponadto wydane opinie pozwalają na ocenę, jak do problemów związanych z likwidacją aptek odnoszą się organy samorządu aptekarskiego oraz jakie elementy są brane pod uwagę w tego rodzaju sprawach.

Fiskus odmówił stronie udostępnienia opinii biegłego. Została ona bowiem wyłączona z akt prowadzonego postępowania podatkowego w ten sposób, że uchylono w całości jej jawność dla strony postępowania, z uwagi na potrzebę ochrony interesu publicznego. Strona wniosła skargę, ale została ona oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku podzielił ocenę organu, że interesem publicznym było dobro śledztwa prowadzonego przez prokuraturę okręgową.

Organ jest umocowany do wydania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego tylko w zakreślonych ramach czasowych. Upływ tego czasu oznacza utratę możliwości zajęcia merytorycznego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, że organ utracił kompetencję do wydania interpretacji, ponieważ wnioskodawca uzyskał tzw. milczącą interpretację, stwierdzającą prawidłowość jego stanowiska w pełnym zakresie.

Zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, miesięczny dochód na osobę w rodzinie wynosił 2800 zł. Był on wyższy od kwoty najniższej emerytury, co oznaczało, że nie została spełniona przesłanka braku niezbędnych środków utrzymania. Prezes ZUS odmówił więc przyznania renty rodzinnej w drodze wyjątku. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że okoliczność ta miała przesądzający charakter dla rozstrzygnięcia sprawy i czyniła zbędnym badanie pozostałych przesłanek.