Dorian Lesner

Pracodawca podjął decyzję o zakończeniu współpracy z pracownikiem z uwagi na jego częste i nieprzewidywalne nieobecności, które negatywnie wpływały na pracę zakładu. Sąd podzielił ocenę, że konieczność organizowania pilnych zastępstw wymagała podejmowania działań natury organizacyjnej i pociągała za sobą wydatki na zatrudnianie innych pracowników w godzinach nadliczbowych. Wskazana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia miała charakter rzeczywisty i konkretny.

Prokurator rejonowy zaskarżył jeden z przepisów, który wyznaczał dwie rozbieżne daty wejścia w życie uchwały rady gminy, tj. „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2016 r.”. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wskazał, że treść zaskarżonego przepisu zawierała nie tylko wewnętrzną sprzeczność, ale także naruszała prawo. Data wejścia w życie aktu prawa miejscowego nie może bowiem budzić wątpliwości czy też wprowadzać w błąd.

Burmistrz odpierał zarzut bezczynności twierdząc, że podczas sesji rady miejskiej udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu nie podzielił tej oceny i wskazał, że udzielenie odpowiedzi podczas posiedzenia organu nie jest równoznaczne z prawidłowym wykonaniem obowiązków wynikających z ustawy. Sama jawność sesji oraz fakt, że brał w niej udział wnioskodawca, nie zastępują bowiem procedury przewidzianej dla wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

ZUS nie zastał ubezpieczonej w mieszkaniu i nie przyjął jej tłumaczeń, że w czasie kontroli prawidłowości wykorzystywania zwolnienia lekarskiego pojechała odwieźć psa na zabieg operacyjny i przekazała wyniki badań drugiego pupila. Organ pozbawił ją więc prawa do zasiłku chorobowego. Sąd nie zgodził się z tą decyzją i podkreślił, że sprawowanie opieki nad posiadanymi zwierzętami jest zwykłą czynnością dnia codziennego.

Wnioskodawczyni twierdziła, że wykonuje tożsamą funkcję, co sołtysi w gminach, w których jednostki pomocnicze nazwano sołectwami, więc przysługuje jej prawo do świadczenia pieniężnego. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że sporne świadczenie należy się wyłącznie osobom pełniącym funkcję sołtysa. Tym samym wnioskodawczyni nie spełniała podstawowego wymogu. Nie można domniemywać, że określając przesłanki przysługiwania świadczenia, ustawodawca przyznał je także innym podmiotom pełniącym podobne funkcje.

Rada gminy podjęła uchwałę o wygaśnięciu mandatu radnego, który złożył jeden egzemplarz oświadczenia majątkowego. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że wygaśnięcie mandatu następuje w przypadku niezłożenia w terminach określonych w odrębnych przepisach oświadczenia o swoim stanie majątkowym. Dotyczy to nie tylko sytuacji całkowitego zaniechania tego obowiązku, ale także jego niepełnego wykonania, np. przez dostarczenie tylko jednego egzemplarza oświadczenia.

Jeśli w orzeczeniu zostały stwierdzone przeciwwskazania zdrowotne do kierowania pojazdem albo ograniczenia wynikające ze stanu zdrowia, lekarz przesyła jego kopię właściwemu staroście. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że informacje te nie są objęte tajemnicą lekarską. Dane o stanie zdrowia kierowcy są bowiem niezbędne do ustalenia przez organ, czy zaktualizowały się przesłanki cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami.

Studentka dołączyła certyfikat udziału w konferencji naukowej na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wyjaśniła, że nie mogła tego zrobić wcześniej, ponieważ otrzymała ten dokument po upływie terminu do złożenia wniosku o przyznanie stypendium. Rektor odmówił uwzględnienia osiągnięcia, ponieważ nie zostało ono wykazane w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie nie zgodził się z tą oceną. Organ powinien bowiem rozpoznać sprawę na nowo w jej całokształcie oraz mając na uwadze nowe okoliczności i dowody.

Przyczyną odmowy był fakt, że na posiedzeniu rozpatrywano podania osób, które składając wnioski o najem lokalu z zasobów gminnych podawały w nich nie tylko swoje imię, nazwisko i aktualne miejsce zamieszkania, ale również przedstawiały swoją sytuację rodzinną, zdrowotną i finansową. Sądy administracyjne uznały, że nie doszło do naruszenia prawa, ponieważ informacje te powinny być szczególnie chronione i nie ma uzasadnionej przyczyny, by udostępniać je osobom postronnym.

Odwołanie zostało wysłane listem zwykłym, na którym pieczęć nadania była nieczytelna. Organ podatkowy uznał więc, że datą wniesienia środka zaskarżenia była data jego wpływu do urzędu, co skutkowało stwierdzeniem uchybienia terminowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie nie podzielił tej oceny i wskazał, że nie było możliwości przedstawienia przekonujących dowodów pozwalających na ustalenie konkretnej daty wniesienia odwołania. Tym samym należało uznać, że zostało ono złożone w terminie.