Sędzia Sądu Okręgowego w Elblągu Ewa P. została obwiniona przez rzecznika dyscyplinarnego o to, że nie zawiadomiła władz sądu, iż jest powiązana z uczestnikiem licytacji nieruchomości. Sama też nie wyłączyła się ze sprawy, którą prowadziła jako sprawozdawca we wrześniu 2019 roku. Zdaniem rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych zachodziła wątpliwość co do bezstronności Ewy P. (przewinienie z art. 107 par. 1 pkt. 1 i 5 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych).
Zarzuty odwołania rzecznika
Zarzuty postawione przed Sądem Dyscyplinarnym I instancji – Sądem Apelacyjnym w Szczecinie nie potwierdziły się. Postanowieniem z 22 czerwca 2023 r. sąd ten umorzył postępowanie, gdyż nie dopatrzył się podstaw obwinienia sędzi Ewy P.
Od tego postanowienia odwołanie złożył zastępca rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych sędzia Michał Lasota. W odwołaniu zarzucił sądowi I instancji:
- W składzie orzekającym w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie zasiadał sędzia Bartosz J., który jest członkiem Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, wobec tego musiał on się stosować do uchwał tego gremium, a poglądy stowarzyszenia są znane. Zachodzi więc wątpliwość co do bezstronności Bartosza J.
- Sąd Dyscyplinarny I instancji dopuścił się obrazy prawa procesowego, gdyż wydał postanowienie o braku podstaw do ukarania i umorzył sprawę, zamiast zbadać dowody przedstawione przez rzecznika i wydać wyrok.
Sędzia Lasota wskazał na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, że członek Stowarzyszenia „Iustitia” musi wykazać podległość, jeśli nie zastosuje się do stanowiska prezentowanego przez Stowarzyszenie, to może utracić członkostwo. Dlatego powinien się wyłączyć z rozpoznawania sprawy Ewy P.
Problem bezstronności sędziego
Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego 12 marca br. utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie. Jest ono ostateczne i nie podlega zaskarżeniu.
- Wniesione odwołanie nie jest zasadne. Zaskarżone postanowienie jest trafne i żaden z zarzutów rzecznika dyscyplinarnego nie został uwzględniony – stwierdził sędzia sprawozdawca Marek Siwek. – Zarzut, iż w sprawie orzekał sędzia podlegający wyłączeniu nie jest trafny. Toczyło się postępowanie w sprawie wyłączenia sędziego Bartosza J. na podstawie art. 41 par. 1 k.p.k., ale nie zakończyło się wyłączeniem. Nie doszło do wyłączenia, gdyż sam fakt udziału w Stowarzyszeniu Sędziów, które nakłada rygory na członków nie wskazuje na wątpliwości co do bezstronności. Sędzia orzeka zgodnie ze swoim sumieniem, udział w organizacji nie ogranicza go w orzekaniu. Natomiast z punktu widzenia oglądu zewnętrznego istotne jest to, czy w jakikolwiek sposób doszło do uzewnętrznienia postaw względem rzecznika dyscyplinarnego, które miałyby dezawuować w każdej sprawie – dodał sędzia Siwek.
Drugi zarzut też nie jest zasadny, bo sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu przed rozprawą główną.
Postanowienie Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN, sygn. akt II ZOW 35/23
Cena promocyjna: 94.06 zł
Cena regularna: 99 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 74.26 zł 
