Maria A. (dane zmienione) prowadziła apteki ogólnodostępne i punkty apteczne. Wojewódzki inspektor farmaceutyczny powziął informacje o nieprawidłowościach w wykonywaniu przez nią działalności gospodarczej. Organ uzyskał z sądu rejonowego odpis prawomocnego wyroku skazującego farmaceutkę za fałszowanie recept. Następnie dane osobowe Marii A. zostały udostępnione przez organ na rzecz okręgowej izby aptekarskiej. Farmaceutka wniosła skargę do prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na nieprawidłowości w procesie przetwarzanie jej danych osobowych.

 

Organ nie dopatrzył się naruszenia RODO 

Prezes UODO odmówił uwzględnienia wniosku. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w sprawie nie doszło do niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych skarżącej w zakresie udostępnienia jej danych osobowych przez wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego na rzecz okręgowej izby aptekarskiej. Przetwarzanie danych zwykłych jest bowiem dopuszczalne m.in. wtedy, gdy jest niezbędne dla wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze, jak również, gdy jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi. Organ podkreślił, że przekazanie danych osobowych skarżącej było uzasadnione realizacją obowiązku nałożonego na wojewódzkiego inspektora przepisami prawa oraz miało na celu umożliwienie właściwego wypełnienia zadań przez samorząd aptekarski, który sprawuje nadzór nad wykonywaniem zawodu.

Czytaj także: Skazany farmaceuta traci prawo do wykonywania zawodu - MZ nie planuje zmian >>>

 

Inspekcja musi współpracować z samorządem

Farmaceutka wniosła skargę na wydaną decyzję, ale została ona oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który stwierdził, że przekazanie danych miało oparcie w przepisach prawa. Nie zakończyło to sporu, ponieważ Maria A. złożyła skargę kasacyjną. Sprawą zajął się Naczelny Sąd Administracyjny, który wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. e RODO, przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem, gdy jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi. Sąd zwrócił uwagę, że do zadań Inspekcji Farmaceutycznej, w myśl art. 109 pkt 9 ustawy Prawo farmaceutyczne, należy współpraca z samorządem zawodu farmaceuty i innymi samorządami. Dobrze pojmowana współpraca obejmuje obowiązek przekazania informacji o skazaniu wyrokiem karnym jednego z członków korporacji zawodowej za czyn polegający na fałszowaniu recept. Tym samym wojewódzki inspektor przetwarzał dane osobowe w ramach sprawowania władzy publicznej.

Czytaj w LEX: Nadzór i kontrola w zakresie wystawiania przez lekarzy recept na leki refundowane > >

 

Ustawa o zawodzie farmaceuty. Komentarz
-80%

Stanisław Radowicki, Marek Wierzbowski

Sprawdź  

Cena promocyjna: 49.8 zł

|

Cena regularna: 249 zł

|

Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 49.8 zł


Samorząd miał podstawy, by przetwarzać dane osobowe

Z kolei do zadań samorządu należy sprawowanie pieczy i nadzoru nad wykonywaniem zawodu oraz współpracowanie z organami administracji publicznej, na co wskazuje treść art. 7 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy o izbach aptekarskich. Natomiast w myśl art. 45 ww. ustawy, członkowie samorządu zawodu farmaceuty podlegają odpowiedzialności zawodowej przed sądami aptekarskimi za postępowanie sprzeczne z zasadami etyki i deontologii zawodowej oraz przepisami prawnymi dotyczącymi wykonywania zawodu farmaceuty. Sąd podkreślił, że samorząd zawodowy, działając w celu realizacji zadań wykonywanych w interesie publicznym, był uprawniony do pozyskania i przetwarzania danych osobowych Marii A. w zakresie popełnienia przez nią przestępstwa fałszowania recept. Brak zatem podstaw do twierdzenia, że przetwarzanie danych skarżącej między wojewódzkim inspektorem farmaceutycznym a okręgową izbą aptekarską nie miało podstawy prawnej. Mając powyższe na uwadze, NSA oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok NSA z 12 lutego 2025 r., sygn. akt III OSK 6975/21

Sprawdź także w LEX: Czy zagraniczny lek bez recepty wymaga zezwolenia? Omówienie wyroku TS z dnia 8 lipca 2021 r., C-178/20 (Pharma Expressz) > >