Dorian Lesner

Organ przyznał prawo do jednorazowego odszkodowania za 10 proc. długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Ubezpieczony wniósł odwołanie, w którym domagał się podwyższenia do 25 proc. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję poprzez przyznanie odszkodowania w wysokości 12 proc. długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Brak było bowiem podstaw do ustalenia stopnia uszczerbku w wyższym procencie niż ten, który wynikał z opinii biegłego.

Decyzja o odmowie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne została uchylona. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zwrócił uwagę, że kwota 201,60 zł pozostająca na życie, z pewnością uniemożliwia skarżącemu i jego żonie zaspokojenie niezbędnych potrzeb. Nie bez znaczenia była również okoliczność związana z pobieraniem świadczeń z pomocy społecznej. Zapłata zaległości nie powinna bowiem odbywać się kosztem publicznych transferów.

Na etapie oceny, czy postępowanie zostało wszczęte przez osobę należycie umocowaną do reprezentowania skarżącej, sąd nie może korzystać z dokumentów pozyskiwanych samodzielnie. Tym samym przekazanie jedynie numeru KRS nie stanowi wykonania wezwania, które jednoznacznie odnosiło się do przedłożenia dokumentu pozwalającego na ustalenie, kto w dniu wniesienia skargi był uprawniony do działania w imieniu spółki. Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

Organ odmówił ustalenia warunków zabudowy, ponieważ uznał, że planowane zamierzenie budowlane nie spełnia zasady dobrego sąsiedztwa. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zwykle zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna może bezkolizyjnie współistnieć z zabudową wielorodzinną. W realiach rozpatrywanej sprawy było to jednak nie do pogodzenia, ponieważ inwestor planował tzw. zabudowę plombową.

Córka ubezpieczonego przekazała lekarzowi niepełne informacje, co skutkowało wystawieniem zwolnienia, które obejmowało dzień pracy. Organ stwierdził, że skoro w okresie niezdolności wykonywano pracę, to należy odmówić prawa do zasiłku chorobowego za cały okres zwolnienia. Sąd nie podzielił tej oceny, uznał, że doszło do pomyłki, która była wynikiem nieporozumienia komunikacyjnego, więc nie można obciążać ubezpieczonego negatywnymi konsekwencjami.