Dorian Lesner

W odpowiedzi na niewiążące zaproszenie na paradę równości, pracownik wysłał maila, w którym napisał, że jest przeciwko społeczności LGBTQ+ i jej nie wspiera. Następnie wbrew prośbom i poleceniom kierownictwa, kontynuował dyskusję na forum publicznym. Ponadto zamieścił na portalu komentarz, w którym skrytykował kobiety robiące kariery. Postępowanie pracownika było niezgodne z wartościami organizacji i naraziło pracodawcę na straty wizerunkowe.

Likwidator spółki nie zdążył na czas uzupełnić braków formalnych skargi. Wnioskował o przywrócenie terminu - argumentował, że mieszka poza UE i by przyjechać do Polski, potrzebuje wizy. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że skoro likwidator nie mógł posłużyć się swoim zagranicznym adresem, to powinien ustanowić pełnomocnika do doręczeń albo w taki sposób zorganizować pracę, aby zapewnić skuteczność doręczania korespondencji.

Pracownik jest obowiązany przestrzegać regulaminu pracy i ustalonego w zakładzie pracy porządku, dbać o dobro zakładu i chronić jego mienie. Na gruncie niniejszej sprawy, zwolniony dyscyplinarnie pracownik, naruszył te obowiązki poprzez nierealizowanie zleconych dostaw i celowe fałszowanie dokumentacji. Nie miało przy tym istotnego znaczenia, że dokument, na którym podrobił podpisy, był dokumentem wewnętrznym.

Pracodawca wysłał maila, w którym poinformował, że pracownik zrezygnował z pracy. Wiadomość przez pomyłkę trafiła do jednego z klientów. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że pracodawca miał prawnie uzasadniony interes w powiadomieniu załogi o odejściu z pracy jednego z pracowników. Natomiast skierowanie wiadomości do klienta słusznie zostało zakwalifikowane jako naruszenie, za które udzielono upomnienia.

Podatnik twierdził, że należy umorzyć postępowanie egzekucyjne, ponieważ uregulował należność czekiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskazał, że przepisy przewidują możliwość bezgotówkowej zapłaty podatku w formie „innego instrumentu płatniczego”, ale czek nie mieści się w tym pojęciu. Ponadto obowiązująca uchwała jednostki samorządu terytorialnego nie przewidywała uiszczania należności czekiem.