Dorian Lesner

Powództwo o odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę zostało oddalone. Likwidacja stanowiska pracy, wskazana jako jedna z przyczyn wypowiedzenia, okazała się bowiem prawdziwa. Były pracownik twierdził, że sąd ma obowiązek dokonania wszechstronnej oceny zasadności rozwiązania stosunku pracy. Sąd Najwyższy podkreślił jednak, że decyzja o wprowadzeniu zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska pracy, należy do autonomii zarządczej pracodawcy.

Inspektor pracy zobowiązał przedsiębiorcę do skierowania zleceniobiorców na wstępne badania lekarskie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że każda osoba, niezależnie od podstawy zatrudnienia, ma prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, a przedsiębiorca jest zobowiązany je zapewnić. Z przepisów prawa pracy nie wynika jednak obowiązek kierowania zleceniobiorców na badania lekarskie i posiadania przez nich orzeczenia lekarskiego.

Pracownik twierdził, że badanie stanu trzeźwości zostało przeprowadzone niewłaściwym urządzeniem, więc nie mogło stanowić podstawy do rozwiązania z nim umowy o pracę. Sąd uznał, że badanie alkotesterem niewyposażonym w ustnik nie mogło stanowić dowodu pozwalającego na dokładne określenie stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, ale wskazywało na jego obecność. Pracownik, chcąc uwolnić się od zarzutu, powinien był skorzystać z możliwości weryfikacji wyniku badania, a nie opuszczać teren zakładu pracy.

Bank nie zgadzał się z zadośćuczynieniem, które zostało przyznane pracownicy z uwagi na brak zapewnienia jej bezpiecznych warunków pracy. W skardze kasacyjnej wskazał, że nie było zależności pomiędzy utrzymaniem ochrony fizycznej i boksów kasowych a wystąpieniem napadu rabunkowego. Sąd Najwyższy nie zgodził się z tą oceną i podkreślił, że niepodjęcie możliwych, dyktowanych doświadczeniem życiowym oraz dbałością o zdrowie i życie ludzi działań, stanowi naruszenie porządku prawnego.

Organ orzekł o niezbędności wejścia inwestora na teren sąsiedniej działki w celu wykonania robót budowlanych. Skarżący protestował, wskazując, że nie wyraża zgody do czasu ustalenia granic działki przez uprawnionego geodetę. Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, że organy rozpoznające wniosek inwestora nie są uprawnione do badania prawidłowości przebiegu granic pomiędzy nieruchomościami, dlatego też spór ten pozostawał bez znaczenia dla wydanego rozstrzygnięcia.