Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł we wtorek, 24 marca, że fakt powołania sędziego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej po 2017 r., nie wystarczy sam w sobie do stwierdzenia braku jego niezawisłości czy bezstronności. W ocenie TSUE konieczna jest do tego całościowa, łączna ocena wszystkich okoliczności towarzyszących procedurze powołania danego sędziego.

Wypowiedź radcy prawnego, przeciwnej szczepieniom, podczas konferencji, obraziła lekarzy. Sąd Najwyższy stwierdził jednak, że nie wynika z wypowiedzianych słów, że całe gremium będzie pociągnięte do odpowiedzialności karnej. SN nie ukarał radcy, choć wskazał, że nie ma wątpliwości, że przytoczone zachowanie było niegodne przedstawiciela tego zawodu.

Naczelny Sąd Administracyjny wydał przełomowy wyrok. Sąd orzekł, że urząd stanu cywilnego w Warszawie jest zobowiązany wydać transkrypcję aktu małżeństwa, zawartego za granicą przez parę dwóch mężczyzn, w ciągu 30 dni od zwrotu akt administracyjnych przez sąd. Uchylił przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który oddalił skargę na decyzję wojewody warszawskiego.

Trójkowy skład Izby Karnej SN zarzuca innemu składowi trzech sędziów instrumentalizację bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Sędziowie powołani po 2017 roku uważają, że Sąd Najwyższy uzurpuje sobie poza ramami, tak ustawowymi, jak i ustrojowymi, legitymację do prowadzania faktycznej, pozaprawnej weryfikacji powołań sędziowskich. Orzeka w istocie o "legalności" jednych powołań i "nielegalności" innych – wskazuje sędzia sprawozdawca, powołany przez nową KRS.

Izba Kontroli Nadzwyczajnej przywróciła sędziemu termin do wniesienia odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa i przekazała ją do ponownego rozpoznania. Sędzia udowodnił, że nie ponosi winy za opóźnienia, bo Rada nie pouczyła go o możliwości wniesienia odwołania. Ponadto uznano w wyroku, że Rada działała uznaniowo, powołując kryteria, które nie były wskazane w ustawie.