Wojciech Wandzel

W mediach społecznościowych pojawiły się komunikaty powołujące się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie wydany 14 marca 2025 r. (XXIII Ga 763/24) jako „kolejny” przykład zakwestionowania przez sądy umowy kredytu (pożyczki) ze zmiennym oprocentowaniem opartym o wskaźnik referencyjny WIBOR. Tymczasem z lektury uzasadnienia tego wyroku nic takiego nie wynika – pisze Wojciech Wandzel, adwokat, lider Praktyki Banking & Finance w KKG Legal.

Rzekome „pierwsze unieważnienie WIBOR-u” przez wrocławski sąd rejonowy, a potem okręgowy - to manipulacja. Sąd w ogóle WIBOR-u nie zakwestionował. Wynika to jasno z pisemnego uzasadnienia wyroku II instancji - pisze Wojciech Wandzel, adwokat, lider Praktyki Banking & Finance w KKG Legal.

Kancelarie prawne i parakancelarie reprezentujące konsumentów, trąbiące o sukcesie w TSUE robią jedynie dobrą minę do złej gry. Orzeczenie Trybunału oznacza jedynie, że w większości spraw sądowych o sankcję kredytu darmowego, które dotyczą kwestii kredytowania kosztów udzielenia kredytu, powództwa powinny być oddalone bez czekania na rozstrzygnięcie kwestii dopuszczalności oprocentowania tak skredytowanych kosztów. Taki przekaz nie służyłby jednak pozyskiwaniu nowych klientów - piszą adwokaci Wojciech Wandzel oraz Konrad Trzaskowski.

W ramach prowadzonych przez mój zespół kilkuset spraw dotyczących kredytów złotowych z oprocentowaniem opartym o wskaźnik WIBOR, spotykam się niejednokrotnie z argumentacją odwołującą się do "zawiadomienia" o nieprawidłowościach w ustalaniu WIBOR-u, pochodzącego rzekomo od sygnalisty. Chciałbym tę kwestię szczegółowo omówić i przedstawić opinii publicznej prawdziwy stan rzeczy - pisze Wojciech Wandzel, adwokat.

W wypowiedziach publicznych pojawiły się głosy, jakoby zapadł pierwszy prawomocny wyrok, uznający za nieważną umowę, w której oprocentowanie oparte było o stopę referencyjną WIBOR. Chodzi o orzeczenie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 7 sierpnia br. Ogłaszanie sukcesu już w tym momencie wynika jednak z mniej lub bardziej celowego niezrozumienia, o co rzeczywiście chodziło w sprawie - pisze Wojciech Wandzel, adwokat, lider Praktyki Banking & Finance w Kubas Kos Gałkowski.