Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Wyrok został uchylony, bo sądy obu instancji potraktowały wnioskodawczynię jak szereg innych osób, które rozpoczynając działalność gospodarczą, deklarowały maksymalną podstawę wymiaru składek, by po miesiącu czy dwóch zaniechać pracy. Każda sprawa wymaga indywidualnego spojrzenia i nie można na sytuację ubezpieczonej patrzeć jak na wiele innych, gdy dochodzi do pozorności działalności gospodarczej – orzekł Sąd Najwyższy i uchylił wyrok.

Dla Sądu Najwyższego nie ulega wątpliwości, że niezwrócenie pożyczki przez radcę prawnego, pełniącego zawód zaufania publicznego, narusza godność i podlega ocenie negatywnej, ale obwiniony ma gwarancje procesowe. Nie będzie ukarany zakazem prowadzenia kancelarii, mimo że nie spłacił należności. Dla rozstrzygnięcia miał jednak znaczenie moment złożenia wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, gdyż wniosek ten wyznacza ramy czasowe czynu. Minęło pięć lat, co oznacza, że nastąpiło przedawnienie karalności.

Nie mamy podstaw do zakwestionowania skuteczności wyboru żadnego z członków KRS, bo wszyscy zostali wybrani w tej samej procedurze. Może nie wszyscy mieli takie samo poparcie środowiska sędziowskiego i gdyby ocenić to z punktu widzenia merytorycznego, to być może nie wszyscy powinni się znaleźć w Radzie, ze względu na swoją dotychczasową postawę – mówi przewodniczący KRS Dariusz Zawistowski.

Odmowa jest możliwa jedynie po przeprowadzeniu przez bank zindywidualizowanej oceny ryzyka prania pieniędzy i finansowania terroryzmu. Każdy konsument legalnie przebywający w Unii ma prawo do otwarcia i korzystania z podstawowego rachunku płatniczego. Prawo to jest jednak uzależnione od przestrzegania przepisów dotyczących zapobiegania praniu pieniędzy i finansowaniu działalności terrorystycznej - orzekł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Troje funkcjonariuszy Centralnego Biura Śledczego pozyskało nielegalnie z telefonu adwokata m.in. wiadomości e-mail, SMS, MMS oraz korespondencję z komunikatorów iMessage i WhatsApp, co naruszało tajemnicę obrończą i adwokacką. Podejrzani mieli doprowadzić do podstępnego wprowadzenia w błąd pierwszego zastępcy prokuratora generalnego oraz sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie. Prokurator z Zespołu Śledczego Prokuratury Krajowej postawił tym osobom zarzuty.