Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Osoba prawna może domagać się finansowego zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych od osoby prywatnej, która zamieściła opinię w Internecie – uznał Sąd Najwyższy we wtorkowej uchwale. Sąd Apelacyjny w Gdańsku, który skierował pytanie do SN, stał na przeciwnym stanowisku. Jednak swoją opinię chciał oprzeć na uchwale Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, gdyż pojawiły się wcześniej także wyroki przeciwne.

Sądy dwóch instancji oraz samorząd radcowski odmówiły kandydatce do zawodu wpisu na listę radców prawnych, mimo zatarcia skazania. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że, popełniając czyny zabronione pod groźbą kary, dopuszczając się przewinień dyscyplinarnych w okresie odbywania aplikacji radcowskiej, przy pełnej znajomości konsekwencji swoich czynów, skarżąca niejako sama pozbawiła się możliwości włączenia do kręgu radców prawnych.

Karalność czynu, polegającego na nieuiszczeniu VAT nie ustała, gdyż bieg terminu przedawnienia karalności został wstrzymany na czas trwania stanu epidemii oraz stanu zagrożenia epidemicznego. Odmienne konkluzje sądu w tej kwestii były wynikiem obrazy prawa materialnego – orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Karnej.

Sprawca, który popełni przestępstwo po 1 października br., znajdzie się w nowej rzeczywistości prawnej. W niedzielę weszła nowela kodeksu karnego, która zmienia m.in. samą dyrektywę wymiaru kary, usuwając z niej cele wychowawcze, a pozostawiając jedynie zapobiegawcze. Wprowadza też możliwość bezwzględnego dożywocia - przeciwko czemu wielokrotnie wypowiadał się choćby ETPC. Część karnistów już zapowiada, że będzie stosować rozproszoną kontrolę konstytucyjności zmienianych przepisów i regulacje konwencyjne.

W niedzielę, 1 października, wchodzi w życie solidnie „poprawiony” kodeks karny. Nowelizacja znacząco zmienia polską politykę karną. Prokuratura ostro weźmie się nie tylko za pedofilów i zabójców, ale także za osoby zarządzające firmami, przyjmujące korzyści materialne czy wykorzystujące wiedzę specjalistyczną. Zdaniem prawników zaostrzenie odpowiedzialności karnej za przestępstwa gospodarcze powoduje rażące niespójności w zakresie zagrożenia karą.