Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Nieprawdziwe i wprowadzające w błąd opinię publiczną są twierdzenia, jakoby kompetencja Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wynikała z Konstytucji RP - stwierdza prof. Małgorzata Manowska, I Prezes Sądu Najwyższego. W oświadczeniu stwierdza, że minister sprawiedliwości dezinformuje opinię publiczną, a jego wypowiedzi są nawoływaniem do naruszenia Konstytucji RP. Uważa, że celem tych wypowiedzi może być jedynie wywarcie bezprawnego nacisku na Sąd Najwyższy.

Sędzia, który znalazł się w gronie tych, których władza wykonawcza obdarzała zaufaniem zdecydowanie większym, niż innych, którzy legitymowali się podobnymi osiągnięciami zawodowymi i stażem orzeczniczym, akceptowali działania wymierzone przeciwko niezależności sądów i próby ich podporządkowania woli politycznej ministra sprawiedliwości - nie gwarantuje obywatelom prawa do niezawisłego i bezstronnego procesu - wynika z niedawnego wyroku Sądu Najwyższego.

Podejrzany nie powinien być przesłuchiwany przez nietrzeźwego prokuratora, który wówczas nie powinien też stawiać zarzutów i kierować wniosku o areszt. Prokurator w takim stanie nie powinien być dopuszczony do pracy. Jeżeli był w takim stanie i nie wykonał czynności, to wcale nie postąpił nieprawidłowo. Tyle że sądy nie potrafiły z całą pewnością ustalić, czy stan nietrzeźwości wystąpił... bo przyrząd do badania był niesprawny.

W skład gospodarstwa rolnego wchodzi nie tylko grunt, ale także park maszynowy, a także inwentarz. Trzeba je uwzględnić w podziale spadku i zniesieniu współwłasności. Orzeczenia sądów dwóch instancji ograniczały się jedynie do gruntu rolnego. Zatem wymaga wyjaśnienia, jakie elementy, oprócz gruntu, wchodzą w skład tego kompleksu majątkowego - tak, jak to ma miejsce w przedsiębiorstwie – orzekła Izba Cywilna Sądu Najwyższego.

Termin do wnoszenia protestów wyborczych upływa 16 czerwca 2025 r. Aby stwierdzić nieważność wyboru, Sąd Najwyższy musiałby wcześniej orzec, że zaistniały nieprawidłowości, które uniemożliwiły wygraną kandydatowi, który powinien te wybory wygrać, gdyby te nieprawidłowości nie zaistniały – wyjaśnia prof. dr hab. Aleksander Stępkowski. - Nie jest bowiem istotne, że dany kandydat mógłby wygrać większą przewagą. Wystarczy, że wygrał choćby jednym głosem.