Małżeństwo dostało sądowy nakaz zapłaty 200 tysięcy franków szwajcarskich za niespłacony kredyt, zgodnie z wyciągiem z ksiąg bankowych. RPO wniósł skargę nadzwyczajną na ich korzyść. Sąd dopuścił się bowiem poważnych naruszeń prawa, nie uwzględniając standardów obowiązujących w Unii Europejskiej

Ten sam sędzia Sądu Najwyższego – Roman Trzaskowski - został wyznaczony jako sprawozdawca przy trzecim pytaniu prawnym dotyczącym kredytów frankowych. Wśród frankowiczów zawrzało, gdyż sędzia ten słynie z orzeczeń, które nie satysfakcjonują kredytobiorców. Może to spowodować "zakrzywienie" linii orzeczniczej w takich sprawach - wskazują prawnicy.

Pełnomocnicy frankowiczów masowo wysyłają do sądów wnioski o podejmowanie zawieszonych postępowań w sprawach przeciwko bankom. To konsekwencja braku uchwały Sądu Najwyższego w sprawie kredytów frankowych. Przeważnie skutkiem wniosku jest – albo będzie – podjęcie zawieszonego postępowania, ale pojawiają się też odmienne postanowienia.

Prokurator Generalny skierował do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną w sprawie o zapłatę, dotyczącą umowy kredytu indeksowanego kursem franka szwajcarskiego. Według Prokuratora Generalnego, Sąd Okręgowy w Radomiu wydał nakaz zapłaty, nie weryfikując legalności zapisów w umowie kredytowej.

Sąd Najwyższy dał do zrozumienia, że w dającej się przewidzieć przyszłości nie podejmie uchwały odpowiadającej na pytania dotyczące kredytów frankowych. Sądy powinny teraz podejmować zawieszone w oczekiwaniu na uchwałę postępowania. Sąd Najwyższy będzie zapewne wydawał kolejne uchwały "trójkowe" i "siódemkowe", a do rozstrzygnięcia pozostało wynagrodzenie za korzystanie z kapitału.

W czwartek, 2 września, Izba Cywilna Sądu Najwyższego w pełnym składzie, na kolejnym posiedzeniu niejawnym, nie podjęła uchwały w odpowiedzi na sześć pytań zadanych przez Pierwszą Prezes SN. Podczas tego posiedzenia Sąd Najwyższy skierował pytanie do Trybunału Sprawiedliwości UE o sposób powoływania sędziów. Tym samym sprawy wszczęte nawet w 2014 roku nadal nie będą rozstrzygnięte,

Zdarzają się przypadki, gdy banki mimo prawomocnych wyroków i odfrankowienia umowy wzywają klientów do zapłaty rat. Zmusza to kredytobiorców to podejmowania dodatkowych czynności. Nierzadko konieczne jest wzywanie banku do zaprzestania pobierania rat w wyższej wysokości oraz wydania nowego harmonogramu uwzględniającego zmniejszone saldo kredytu.

Z informacji Związku Banków Polskich wynika, że po I półroczu br. w sądach było 58 tysięcy spraw dotyczących kredytów denominowanych i indeksowanych do franka szwajcarskiego. Pozwów takich wciąż przybywa, bo tylko przez sześć ostatnich miesięcy wpłynęło do sądów 19,7 tys. takich spraw.

Coraz częściej sądy uwzględniają wnioski o zabezpieczenie poprzez wstrzymanie spłaty kredytu. Najwięcej prawomocnych postanowień w przedmiocie wstrzymania spłaty kredytu wydaje się w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Praktyka w tym zakresie nie jest jednolita, ale na decyzję o przyznaniu zabezpieczenia może wpłynąć to, ile kredytu spłacili kredytobiorcy.

Świat kredytobiorców czeka z zapartym tchem na posiedzenie pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego wyznaczone na 2 września 2021 roku. Podczas tego posiedzenia Sąd Najwyższy ma wskazać, w jaki sposób należy orzekać w sprawach frankowych. W tym celu ma odpowiedzieć na sześć pytań zadanych przez Pierwszą Prezes SN.

Sąd uznał, że kwota faktycznie wypłaconego kredytu przez bank uległa przedawnieniu, ale równocześnie zasądził na rzecz kredytobiorców całość wpłaconych przez nich rat kapitałowo-odsetkowych. Bank jest zobowiązany, na podstawie tego wyroku, do zwrotu wpłaconych przez frankowicza rat, a sam nie może już dochodzić zwrotu kwoty faktycznie wypłaconego kredytu z uwagi na termin przedawnienia.

Jeżeli przyjąć, że umowa kredytu powiązanego z walutą obcą jest nieważna, to fakt zakończenia publikacji LIBOR-u nie będzie miał znaczenia dla stron takiej umowy. Jednak w przypadku uznania, że umowy takie są ważne, zaprzestanie publikowania może powodować kilka konsekwencji dla kredytobiorców, zależnych od zapisów kontraktu z bankiem.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnie o prawie banków do wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu w sytuacji, gdy doszło do stwierdzenia nieważności umowy kredytowej. To kluczowa kwestia dla rozstrzygnięcia spraw sądowych dotyczących kredytów powiązanych z kursem franka szwajcarskiego w Polsce - pisze radca prawny Radosław Górski,

O prawie banków do wynagrodzenia za korzystanie z kapitału kredytu w sytuacji, gdy doszło do stwierdzenia nieważności umowy kredytowej - ma rozstrzygnąć nie tylko TSUE, ale też poszerzony skład Sądu Najwyższego. Pytanie w tej sprawie zadał bowiem trzyosobowy skład SN. Zdaniem ekspertów SN powinien ze swoją odpowiedzią zaczekać na werdykt unijnego Trybunału.

Coraz częściej sądy rozpoznające sprawy dotyczące kredytów frankowych zawieszają postępowania, powołując się na konieczność oczekiwania na rozpoznanie przez Sąd Najwyższy wniosku pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o rozstrzygniecie rozbieżności w wykładni przepisów prawa występujących w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Praktyka ta budzi jednak zasadnicze wątpliwości

Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro skierował do Sądu Najwyższego kolejną skargę nadzwyczajną w sprawie o zapłatę dotyczącą umowy kredytu hipotecznego indeksowanego kursem franka szwajcarskiego. Zarzuca, że sąd w Przemyślu wydając nakaz zapłaty w ogóle nie dokonał ustalenia konsumenckiego charakteru sprawy.

Gdyby banki zgodziły się na potraktowanie kredytu frankowego jako złotowego z oprocentowaniem opartym na WIBOR, ale dopiero od dnia zawarcia ugody, to dla wielu konsumentów byłaby to akceptowalna propozycja ugody. Ale banki nie spieszą się do takich kompromisów. Prawnicy wskazują rozwiązania, które byłyby korzystne dla obu stron.

Sąd Najwyższy wypowiedział się już prawie co do wszystkich pytań postawionych mu do rozstrzygnięcia przez I Prezes - twierdzi adwokat Anna Diaby-Lipka. I dodaje, że uchwała pełnego składu może mieć znaczenie dla praktyki, jednak w świetle aktualnego orzecznictwa Sądu Najwyższego i TSUE zmiana poglądu na już rozstrzygnięte przez Sąd Najwyższy kwestie jest mało prawdopodobna.

Wiceprezes Sądu Okręgowego w Warszawie Małgorzata Szymkowicz-Trelka skierowała na ręce dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie pismo dotyczące praktyki kierowania do stron w sprawach frankowych, z pominięciem ich pełnomocników, pism w sprawie właściwości przemiennej sądów. 

Prezes mBanku Cezary Stypułkowski przyszedł na ogłoszenie wyroku w jednej ze spraw dotyczących kredytu frankowego, a następnie... zabrał głos po wydaniu wyroku. Prezes mógł zająć stanowisko w toku postępowania, komentowanie wyroku na sali sądowej jest niedopuszczalne - wskazują prawnicy.