Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Zwiększenie represyjności prawa karnego to główny cel czekającej na zakończenie procesu legislacyjnego nowelizacji kodeksu. Są w niej znacznie wyższe kary za wiele czynów, ale też istotne ograniczenie swobody sędziowskiej w orzekaniu. Według prawników idzie to zbyt daleko i narusza Konstytucję. A co więcej, prowadzić może do wydawania przez sądy wyroków nadmiernie surowych, przekraczających stopień winy sprawcy.

Jeśli prezydent uwzględni uwagi, które podnieśliśmy w zastrzeżeniach do protokołu z losowania sędziów do Izby Odpowiedzialności Zawodowej, to zostanie utworzona instytucja, która cieszyć się będzie zaufaniem nie tylko w kraju, ale także nie będzie negowana w orzecznictwie europejskich trybunałów. Prezydent może uchronić nas przed sytuacją, w której niezadowolona strona przegra sprawę w Polsce, a wygra przed unijnym trybunałem.

Sędziowie Sądu Apelacyjnego w Warszawie i sędziowie i Sądu Najwyższego protestują przeciwko przeniesieniu sędziów Ewy Leszczyńskiej-Furtak i Ewy Gregajtys z Wydziału Karnego do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. To przeniesienie - zdaniem sygnatariuszy - jest przejawem represji za działalność orzeczniczą opartą na Konstytucji, orzeczeniach Trybunałów Europejskich i Sądu Najwyższego.

Zaskarżone przez Prokuratora Generalnego orzeczenie zaoczne nie spełniało podstawowego standardu i jako wadliwe należało je wyeliminować z obrotu prawnego - orzekł Sąd Najwyższy. I dodał, że błąd polegał na tym, że sąd uznał iż odpis pozwu i wezwanie na rozprawę na nieaktualny adres było doręczeniem skutecznym i umożliwiającym wydanie wyroku zaocznego.

Prawnicy nie zostawiają suchej nitki na projekcie zmiany rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie i radcowskie. Ograniczają się one jedynie do określenia stawek minimalnych w sprawach nieletnich, takich jak czyn karalny lub demoralizacja. W postępowaniu wykonawczym opłata wyniesie 480 zł. Podwyższone będą stawki za sprawy z zamówień publicznych.

Trzy pierwsze wnioski o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności w Sądzie Najwyższym dotyczą sędziów wyznaczonych do rozpoznania spraw zawisłych w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, a jedna w Izbie Karnej. W sprawie karnej wniosek pochodzi od obrońcy skazanego, który wniósł do SN kasację, zaś trzy wnioski w sprawie z zakresu prawa pracy – od pozwanego.

Sędziowie orzekający w Sądzie Najwyższym coraz częściej stoją przed dylematem orzekania w sprawie sędziów sądów powszechnych, którzy są w tej samej sytuacji, a którym strony zarzucają brak bezstronności. Wobec tego nawet nowopowołani sędziowie do Sądu Najwyższego zanim przystąpią do merytorycznego orzekania składają wnioski o wyłączenie.

Siedmioro sędziów Sądu Najwyższego złożyło zastrzeżenia do przeprowadzonego losowania 33 sędziów - kandydatów do nowej Izby Odpowiedzialności Zawodowej. Twierdzą, że dokonywanie takiego wyboru spośród jednej trzeciej całego składu osobowego Sądu Najwyższego jest wyborem iluzorycznym i pozornym. A ponadto sprzecznym z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Sędziowie mają wątpliwości natury konstytucyjnej, czy sąd w składzie jednoosobowym, wynikającym z epizodycznych przepisów covidowych, jest „sądem ustanowionym ustawą” w rozumieniu art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, skoro ustawa nie podała wyraźnego terminu zakończenia okresu jej obowiązywania. Co więcej, nie uzależnia się tego końcowego terminu od zdarzenia przyszłego.

Sąd odmówił unieważnienia umowy sprzedaży gruntu z powodu prawa pierwokupu. Powód nie prowadził na nieruchomościach będących przedmiotem współwłasności pomiędzy stronami gospodarstwa rolnego w myśl przepisów prawa cywilnego, wobec czego nie przysługiwało mu prawu pierwokupu udziału jego byłej żony - orzekł sąd.