Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Gdy prezes Trybunału Konstytucyjnego odmawia dopuszczenia do orzekania czworga z szóstki wybranych przez Sejm sędziów, pojawiają się pytania o możliwości przymuszenia go do tego lub „obejścia” tej blokady. Przydatnym doświadczeniem może być batalia o przywrócenie do orzekania sędziego Pawła Juszczyszyna i kilkorga innych sędziów zawieszonych przez Izbę Dyscyplinarną SN. Zapadło w tych sprawach wiele wyroków sądów powszechnych, ale z ich egzekucją trzeba było czekać do wymiany prezesów sądów.

Zgodnie z przepisami sędzia, który został mianowany lub wybrany do pełnienia m.in. funkcji w organach państwowych, musi niezwłocznie zrzec się swojego urzędu, chyba że przechodzi w stan spoczynku. W ocenie prawników dotyczy to też sędziów Trybunału Konstytucyjnego - w tym prof. Krystiana Markiewicza i sędzi Anny Korwin‑Piotrowskiej. Jak wskazują, powinno to nastąpić po złożeniu ślubowania, bo to ono jest podstawą do zawiązania stosunku służbowego. Część prawników uważa, że następuje to z mocy prawa, a sędziowie w swoich sądach nie mogą już orzekać.

Obowiązkiem banku jest zapewnienie klientom bezpieczeństwa depozytów przy należytej staranności. Jednak bank nie byłby w stanie wykryć złośliwego oprogramowania i przeciwdziałać jego skutkom – wskazał Sąd Najwyższy i podał, że sądy niezasadnie przyjęły, że BOŚ był zobowiązany do wprowadzenia dodatkowych środków bezpieczeństwa w postaci wymogu autoryzacji zmian w szablonie płatności. Nie miało to oparcia ani w umowie, ani w ówczesnych przepisach prawa.

Kierunek prawo na Uniwersytecie Warszawskim ponownie znalazł się w gronie najlepszych na świecie wydziałów w zestawieniu QS World University Rankings by Subject 2026, która jest międzynarodową firmą analityczną zajmującą się szkolnictwem wyższym. Prawo na UW znalazło się o 100 miejsc wyżej niż dwa lata temu. Oceniono je w przedziale 101-150 miejsc na świecie. W zestawieniu widnieje ponad 400 wydziałów prawa.

Nieprzeprowadzenie rozprawy jawnej, mimo wniosku pozwanej i gdy jawność była obligatoryjna, należy kwalifikować jako pozbawienie możliwości obrony swych praw przez stronę, co powoduje nieważność postępowania – orzekła Izba Cywilna Sądu Najwyższego w wyroku w sprawie o zapłatę. Przewodniczący sądu II instancji mógł zarządzić przeprowadzenie posiedzenia zdalnego, bo w sądzie w czasie pandemii takie rozprawy się odbywały. Z tej możliwości jednak nie skorzystał.