Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Podejrzany nie powinien być przesłuchiwany przez nietrzeźwego prokuratora, który wówczas nie powinien też stawiać zarzutów i kierować wniosku o areszt. Prokurator w takim stanie nie powinien być dopuszczony do pracy. Jeżeli był w takim stanie i nie wykonał czynności, to wcale nie postąpił nieprawidłowo. Tyle że sądy nie potrafiły z całą pewnością ustalić, czy stan nietrzeźwości wystąpił... bo przyrząd do badania był niesprawny.

W skład gospodarstwa rolnego wchodzi nie tylko grunt, ale także park maszynowy, a także inwentarz. Trzeba je uwzględnić w podziale spadku i zniesieniu współwłasności. Orzeczenia sądów dwóch instancji ograniczały się jedynie do gruntu rolnego. Zatem wymaga wyjaśnienia, jakie elementy, oprócz gruntu, wchodzą w skład tego kompleksu majątkowego - tak, jak to ma miejsce w przedsiębiorstwie – orzekła Izba Cywilna Sądu Najwyższego.

Termin do wnoszenia protestów wyborczych upływa 16 czerwca 2025 r. Aby stwierdzić nieważność wyboru, Sąd Najwyższy musiałby wcześniej orzec, że zaistniały nieprawidłowości, które uniemożliwiły wygraną kandydatowi, który powinien te wybory wygrać, gdyby te nieprawidłowości nie zaistniały – wyjaśnia prof. dr hab. Aleksander Stępkowski. - Nie jest bowiem istotne, że dany kandydat mógłby wygrać większą przewagą. Wystarczy, że wygrał choćby jednym głosem.

Sędziowie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego podważają postanowienia Prezydenta RP o przejściu w stan spoczynku. Postępowania nie zawsze kończą się ich wygraną. NSA uznał, że skarżący sędzia, wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia o dacie przejścia w stan spoczynku, nie wykazał, aby zastosowanie wobec niego ochrony tymczasowej było zasadne. Przedstawione informacje nie obrazują ryzyka wystąpienia nieodwracalnych skutków. W innym przypadku uchylił postanowienie prezydenta.

Sędzia nie powinien podpisywać listu protestacyjnego do OBWE w sprawie tzw. wyborów kopertowych na Prezydenta RP. SN w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej przyjął, że czyn ten stanowi przewinienie dyscyplinarne mniejszej wagi, ale odstąpił od wymierzenia sędziemu kary dyscyplinarnej. Do tej pory Sąd Najwyższy w większości orzekał o braku winy sędziego w takiej sytuacji.