Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Wbrew twierdzeniom prezesa sądu II instancji, nie wyznaczono terminu rozprawy, a jedynie w odpowiedzi na ponaglenie poinformowano, że zostanie rozpoznana zgodnie z kolejnością. Już sam okres bezczynności sądu powiązany z brakiem jasnej perspektywy rozpoznania sprawy pozwala stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu w sprawie o ustalenie zobowiązań kredytowych, doszło do przewlekłości postępowania - orzekł Sąd Najwyższy.

W razie stwierdzenia abuzywności klauzuli ryzyka walutowego i klauzul przeliczeniowych, utrzymanie umowy nie jest możliwe z prawnego punktu widzenia - orzekła Izba Cywilna Sądu Najwyższego. Jest tak zwłaszcza wówczas, gdy unieważnienie tych klauzul doprowadziłoby nie tylko do zniesienia mechanizmu indeksacji oraz różnic kursów walutowych, ale również - pośrednio - do zaniknięcia ryzyka kursowego.

Kolegium Sądu Najwyższego podjęło uchwałę, w której przypomniało, że sędziowie nie tylko nie mogą należeć do partii politycznej lub związku zawodowego, ale także nie mogą prowadzić działalności publicznej, nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Kolegium zakazało sędziom udziału w procesie tworzenia prawa, zarówno w powołanych w tym celu komisjach, jak i jako autorzy opinii, jeżeli prowadzi to do zaangażowania w spory o charakterze politycznym i publicznej identyfikacji sędziów.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej zgodził się z tezą włocławskiego sądu i orzekł, że państwa członkowskie są zobowiązane do zapoznania się z sytuacją oskarżonego lub podejrzanego, zanim ta osoba zostanie przesłuchania w ramach postępowania karnego. Państwa ponadto są zobowiązane do zagwarantowania dostępu do adwokata w ramach pomocy prawnej z urzędu najpóźniej przed przesłuchaniem przez policję lub inny organ ścigania.

Sędzia w stanie spoczynku podjęła przestępcze działania mające na celu uszczuplenie majątku, w taki sposób, aby utrudnić zaspokojenie wierzyciela – swojego byłego męża. I w ten sposób uchybiła godności urzędu – stwierdził Sąd Najwyższy. Dlatego wymierzył jej karę dyscyplinarną zawieszenia podwyższenia uposażenia sędziego na okres dwóch lat, czyli jedną z najsurowszych możliwych w tym wypadku.