Dorian Lesner

Przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie umowy o pracę powinna być konkretna, zrozumiała i weryfikowalna. W ocenie sądu, nawet gdyby przyjąć, że pod ogólnikowym i niejasnym sformułowaniem zawartym w oświadczeniu pracodawcy kryło się umieszczenie przez pracownika pozytywnej reakcji pod obraźliwym komentarzem internauty, okoliczność ta obiektywnie nie mogła stanowić podstawy do utraty zaufania. Działanie to było bowiem jednorazowe i stanowiło stosunkowo drobne naruszenie obowiązku dbania o dobro zakładu pracy.

Zgodnie z radą pełnomocnika, pracownica wysłała zgłoszenie gotowości niezwłocznego podjęcia pracy za pośrednictwem poczty. Zgłoszenie trafiło do pracodawcy po terminie, co wiązało się z odmową dopuszczenia do pracy. Sąd wskazał, że zgłoszenie może być dokonane przez każde zachowanie, które w dostateczny sposób ujawnia wolę pracownika. Natomiast pouczenie przez pełnomocnika o konieczności wysłania zgłoszenia listem jest okolicznością usprawiedliwiającą niedochowanie terminu.

Do zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego trzeba dołączyć zaświadczenie wójta o zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wskazał, że organy administracji architektoniczno-budowlanej nie są związane tym zaświadczeniem. Jednakże nie oznacza to, że są one zwolnione z wyczerpującej oceny tak istotnego dowodu.

Zakaz łączenia mandatu radnego z określonymi funkcjami ma charakter czysto formalny. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że nawet jeżeli radny nie wykonywał jako zastępca wójta żadnych czynności, nie oznacza to, że nie pełnił tej funkcji. Z chwilą przyjęcia funkcji następuje naruszenie ustawowego zakazu, co uzasadnia stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego.

Uchwała w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego została przyjęta w 2015 r. Od tego czasu procedura planistyczna była w toku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy nie było uzasadnione. Organy nie wykazały bowiem, że prace planistyczne zostaną zakończone w terminie osiemnastu miesięcy.