Dorian Lesner

Ubezpieczonemu odmówiono prawa do zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia wypadkowego. Powodem było stwierdzenie, że wyłączną przyczyną wypadku przy pracy było naruszenie przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane wskutek rażącego niedbalstwa. Sąd Najwyższy podzielił tę ocenę, ponieważ ubezpieczony nie dostosował prędkości do warunków drogowych i nie zachował wymaganej ostrożności.

Rada gminy ustaliła stawki opłaty targowej, które różniły się w zależności od sposobu sprzedaży i oferowanych towarów. Skarżący zarzucił, że doszło do naruszenia przepisów. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że różnicowanie stawek opłaty stanowi element sprawiedliwości społecznej, ponieważ nie każda sprzedaż generuje jednakowe koszty. Ponadto rozwiązanie to może być formą pomocy dla osób wspomagających budżet środkami ze sprzedaży np. własnych owoców lub warzyw.

Dyrektorka szkoły została odwołana w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Powodem było naruszenie godności i nietykalności cielesnej ucznia, które zostało stwierdzone prawomocnym orzeczeniem komisji dyscyplinarnej. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że stosowanie przemocy fizycznej i naruszanie godności ucznia nie może być traktowane jako zwykły lub nieistotny przypadek tylko dlatego, że organ wydał zarządzenie po upływie kilku miesięcy od daty niewątpliwego potwierdzenia zaistnienia takiej sytuacji.

Pojawienie się zwierzyny w określonym czasie i na wyznaczonym terenie było niezależne od woli myśliwego. Otrzymał on też pełne wynagrodzenie, choć upolował o jednego dzika za mało. Tym samym przedmiotem zawartej z nim umowy nie był rezultat, tylko staranne działanie. Była to więc umowa o świadczenie usług, która podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

Przedsiębiorca został ukarany za brak aktualizacji danych w zgłoszeniu przewozu. Wyłączną przyczyną stwierdzonego naruszenia był brak dostatecznej staranności w zwykłych realiach wykonywania przewozu w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Nie miało miejsca żadne nieprzewidywalne zdarzenie lub wypadek losowy. Natomiast sytuacja finansowa przedsiębiorcy i ryzyko redukcji załogi nie uzasadniały odstąpienia od nałożenia kary.