Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie Piotr Schab oświadczył, że brak jest podstaw do realizacji zalecenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie trzech sędziów - Marzanny Piekarskiej-Drążek, Ewy Leszczyńskiej-Furtak i Ewy Gregajtys. To odpowiedź na zabezpieczenie chroniące polskich sędziów i nakazujące przywrócenie do orzekania w starym wydziale.

Nie ulega wątpliwości, że to sądom powszechnym Konstytucja przekazała generalną właściwiość w zakresie sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Natomiast zadaniem sądownictwa administracyjnego jest jedynie kontrolowanie aktów administracji publicznej oraz badanie ich zgodności z prawem - taką opinię wyraziła Prezes Sądu Najwyższego prof. Małgorzata Manowska w piśmie do marszałek Sejmu na temat noweli ustawy o SN.

Nie wiadomo jeszcze, kiedy Sejm zajmie się nowelizacją ustawy o Sądzie Najwyższym, która ma realizować kamienie milowe uzgodnione z Komisją Europejską. Jednak jak podkreślają prawnicy - wbrew zapewnieniom projektodawców - będą z tym problemy. Choćby dlatego, że w projekcie są przepisy, zgodnie z którymi sędzia będzie tak jak teraz odpowiadać za kwestionowanie statusu innego sędziego lub organu konstytucyjnego, a także za odmowę orzekania np. z "nowymi" sędziami.

Sąd Najwyższy rozpoznając skargę nadzwyczajną podkreślił, że kwestia charakteru odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki, gdy egzekucja jest nieskuteczna, od dawna budzi w doktrynie prawa polskiego wątpliwości, i powoduje rozbieżności interpretacyjne. Sąd uznał, że skarga nadzwyczajna nie służy rozstrzyganiu, która koncepcja odpowiedzialności zarządu spółki jest odpowiednia.

Przeniesienie dyscyplinarek sędziowskich do Naczelnego Sądu Administracyjnego pogłębi chaos prawny, a niczego nie załatwi - uważa prof. Przemysław Szustakiewicz, sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego. - To kolejna sytuacja, gdy sędziowie "na chybcika" zamiast zajmować się np. podatkami, które stanowią być albo nie być dla przedsiębiorców, zostaną odciągnięci od tych spraw. Strony "zwykłych" postępowań jeszcze dłużej będą czekać na orzeczenie i tracić pieniądze - dodaje.

Negatywnie oceniamy poselski projekt zmian w ustawie o Sądzie Najwyższym, mający w założeniu wykonanie „kamieni milowych”, niezbędnych do uruchomienia środków z Krajowego Planu Odbudowy - informuje zarząd Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Sędziów Sądów Administracyjnych. Powodem jest brak konsultacji oraz nieuwzględnienie faktu, że także w NSA ok. 30 proc. sędziów to sędziowie powołani na wniosek neoKRS.

Nie może być tak, że osoby, które przeszły przez prawidłowo przeprowadzone postępowanie konkursowe, latami czekają na nominację i nie otrzymują żadnej odpowiedzi. Tymczasem dokonuje się „skok na KRS”, po czym osoby wskazane przez obsadzony z naruszeniem prawa organ, otrzymują nominacje w pośpiechu, Prezydent oznajmia nam, że stało się, i już. Obawiam się tak wykonywanych prerogatyw prezydenckich - mówi prof. Marta Romańska, sędzia Sądu Najwyższego.

Sędziowie widzą zależność między wyrokami wydanymi przez jednego sędziego a jakością orzeczeń kolegialnie. Do tego pogłębiają się rozbieżności w orzecznictwie poszczególnych apelacji. Dlatego Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego przekazała problem składowi siedmiu sędziów - czy pandemia uzasadnia ograniczenie prawa do sądu.

Naczelny Sąd Administracyjny ma zająć się sędziowskimi dyscyplinarkami, by odblokować dla Polski fundusze unijne. Jednak w ocenie prawników nowy projekt noweli ustawy o SN jest prowizoryczny i niekonstytucyjny. NSA jest bowiem od kontroli działalności administracji publicznej, a nie od postępowań dyscyplinarnych. Z tego powodu sędziowie mogą nie chcieć w nich orzekać. Poza tym w NSA też orzekają już sędziowie powołani przez nową KRS.

Sędzia w stanie spoczynku miała zaniedbywać swojego psa do tego stopnia, że sprawą zainteresowali się sąsiedzi i donieśli na policję. Prokurator w tej sytuacji postawił jej zarzut znęcania się nad zwierzęciem i zażądał od Sądu Najwyższego uchylenia immunitetu. A także przymusowego zatrzymania w celu przeprowadzenia badań psychiatrycznych.