Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Uchylenie przez sąd pierwszej instancji zaskarżonej decyzji organu rentowego oraz przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpoznania następuje wyrokiem. Rozstrzygnięcie ma charakter merytoryczny, także co do istoty sprawy – taką uchwałę podjęła Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego. Sprawa dotyczyła wydania zaświadczenia pracodawcy A1.

Tyle orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego zostało wydanych przy udziale sędziów dublerów i - w myśl projektu ustawy o TK - muszą one zostać uznane za nieważne. Wśród nich jest m.in. wyrok uchylający jedną z przesłanek legalnej aborcji, ale też orzeczenia dotyczące np. stawek za urzędówki adwokackie i radcowskie. Miałaby też zostać wprowadzona swoista ochrona dla obywatela - taka nieważność nie będzie wpływała na wydane w danej sprawie rozstrzygnięcie sądu powszechnego.

Sędzia Piotr Gąciarek z Sądu Okręgowego w Warszawie otrzymał wytyk orzeczniczy od prezesa sądu dyscyplinarnego Sądu Apelacyjnego SSA Izabeli Szumniak. Stwierdziła ona oczywistą i rażącą obrazę prawa przez sędziego Gąciarka. Obraza polegała na zawieszaniu postępowań wykonawczych wydanych przez sędziów powołanych przez nową Krajową Radę Sądownictwa, utworzoną po zmianie ustawy z grudnia 2017 r.

Fundacja Panoptykon krytykuje Unię Europejską za podział migrantów, którzy wjeżdżają na teren Wspólnoty. Pomoc sztucznej inteligencji to błąd, zdaniem aktywistów. Nowa regulacja AI ma dopuszczać stosowanie systemów wysokiego ryzyka w zarządzaniu migracją, azylem i kontrolą granic. I do tego organizacje społeczne nie będą mogły występować w imieniu osób pokrzywdzonych decyzją.

Z powodu użycia niewłaściwych słów nie można usunąć radcy prawnego z zawodu. Niekiedy grzeczne wyrażenia mogą być bardziej obraźliwe niż negatywne sformułowania obwinionego – orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej i nie zgodził się na skreślenie z listy radcy prawnego, który ukarany licznymi karami nadal w pismach procesowych nadużywał – poza rzeczową potrzebę - wolności wypowiedzi.

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie i poprzedzające je postanowienie Sądu Okręgowego, które nie zgodziły się, aby nadać status zgromadzenia cyklicznego Marszowi Powstania Warszawskiego. Sądy te uznały, że decyzja wojewody zezwalającego na taki marsz była niesłuszna, gdyż organizatorem zgromadzenia w latach 2019-2021 nie był ten sam podmiot.

Rozpoznanie sprawy cywilnej przez sąd drugiej instancji w składzie jednego sędziego ukształtowane na podstawie ustawy o zwalczaniu COVID-19 ogranicza prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy. Nie jest konieczne dla ochrony zdrowia publicznego i prowadzi do nieważności postępowania - taką uchwałę w składzie siedmiu sędziów podjęła Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN.

Bankowy tytuł egzekucyjny nie ma mocy wiążącej orzeczenia sądowego, ani nie stwarza stanu powagi rzeczy osądzonej. Zatem sąd każdorazowo musi badać umowy pod kątem ewentualnej abuzywności jej postanowień z urzędu. Jednak tego nie uczynił, więc skarga nadzwyczajna Prokuratora Generalnego na korzyść konsumentów okazała się zasadna.

Prokurator ma prawo, jak każdy pracownik, do godnych warunków wykonywania zawodu, aby nie czuł się przez swoich szefów mobbingowany – orzekł Sąd Najwyższy. Pracownik, także prokurator, ma prawo zwrócić uwagę na nieprawidłowości zachodzące w jego jednostce, nie jest przecież niewolnikiem.

Eliminacja maksymalnie 12 żubrów nie wpłynie negatywnie na stan gatunku. Zabicie osobników chorych i rannych poprawi kondycję zdrowotną całej populacji. Przed wydaniem decyzji nie trzeba wskazywać, które osobniki zostaną zabite. Odstrzał nie ma też negatywnego wpływu na cele ochrony obszaru Natura 2000. Potwierdził to właśnie Naczelny Sąd Administracyjny.