Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Obecnie zaczyna się dostrzegać problem Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Sprawa Publicznych, jednak od momentu utworzenia tej Izby, Iustitia na wszelkie sposoby próbowała zwracać uwagę na skutki działania tego organu. Ten organ przesądzić może o wynikach wyborów. Jednak nie jest w stanie wydać żadnego, ważnego orzeczenia, co do ważności wyborów parlamentarnych w Polsce — mówi prof. Krystian Markiewicz, prezes Iustitii.

Skoro są trzy teorie dotyczące pojęcia „wielu osób” zagrożonych spowodowaniem katastrofy, to sąd ma prawo zastosować się do jednej z nich – orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Karnej w sprawie pirata drogowego ps. „Frog”, którzy chwalił się rajdami po Polsce i uciekał policji. Uniewinnił kierowcę, uznając, że Sąd Okręgowy w Warszawie nie naruszył rażąco prawa.

Decyzja Izby Kontroli Nadzwyczajnej o uchyleniu wygaszenia przez marszałka Sejmu mandatu poselskiego Mariusza Kamińskiego nie kończy, a podgrzewa, kryzys w Sądzie Najwyższym. Prawnicy i m.in. "starzy" sędziowie SN mówią, że orzeczenie to, podobnie jak tożsame dotyczące Macieja Wąsika, zostało wydane przez Izbę, która w myśl wyroków TSUE i ETPCz, nie jest sądem. To z kolei oznacza, że według nich nie obowiązuje. Piłka jest nadal w grze, po stronie Izby Pracy i marszałka Sejmu.

To już drugie postanowienie wydane w trybie błyskawicznym na posiedzeniu niejawnym przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego dotyczące wygaszenia mandatu poselskiego. Izba ta 5 stycznia br. uchyliła postanowienie marszałka Sejmu Szymona Hołowni w sprawie mandatu posła Mariusza Kamińskiego. Orzeczenia wydaje Izba, która nie jest sądem – twierdzą sędziowie zgodnie wyrokami TSUE i ETPCz. A prezes Prusinowski dodaje, że to droga do anarchii.

Zadośćuczynienie za bezprawne pozbawienie wolności człowieka nie może być jednocześnie oderwane od realiów i współczesnych standardów życia w Polsce. Powinno być kwotą ekonomicznie odczuwalną, uwzględniającą opisane okoliczności zatrzymania – orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie demonstranta, który sprzeciwiał się niesłusznemu wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego. Drugie zatrzymanie nie oznacza też, że krzywda była mniejsza.

To już nie konflikt, a wojna - tak sędziowie SN komentują to, co stało się w sprawie odwołań Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika od wygaszenia im mandatów poselskich. "Starzy" sędziowie nie mają wątpliwości, że decyzje, które zapadły, są niezgodne z przepisami i dowodzą tego, że "nowy" skład działa zgodnie z wolą polityczną. "Nowi" uważają, że wszystko przebiega zgodnie z ustawą. A prawnicy podkreślają, że oto mamy... dwa Sądy Najwyższe, które wydają sprzeczne ze sobą orzeczenia.

Projekt zmian w Regulaminie urzędowania sądów powszechnych, zaproponowany już przez nowego ministra, miał być szybkim sposobem na uporządkowanie sprawy wyłączenia neo-sędziów oraz zachęcenia sędziów do stosowania prawa europejskiego. Sędziowie, w tym także Stowarzyszenie Sędziów Polskich Iustitia, mają do propozycji zastrzeżenia. Głównie sprowadza się do tego, że kwestie te nie powinny być regulowane regulaminem, a jego nadużycie może uderzać w niezawisłość sędziowską.

Przepisy nie pozwalają na wprowadzenie przez nadleśniczego zakazu wstępu do lasu nieograniczonego terminem. Sformułowanie „do odwołania” świadczy zaś w istocie o stałym charakterze zakazu. Ponadto, przyczyna wskazana w obwieszczeniu ‎nie mieści się w katalogu powodów wprowadzenia zakazu okresowego wskazanych ‎w ustawie o lasach, który obejmuje zdarzenia nadzwyczajne – orzekł Sąd Najwyższy w sprawie aktywistki ukaranej mandatem.

10 stycznia, na posiedzeniach niejawnych Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rozpozna odwołania Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika w sprawie wygaszenia ich mandatów poselskich. W składzie orzekającym w sprawie Wąsika jest trzech neosędziów. Obaj byli szefowie CBA zostali skazani - 20 grudnia, przez Sąd Okręgowy w Warszawie na dwa lata bezwzględnego więzienia. Toczy się o to jednak spór, bo m.in. prezydent uważa, że cały czas obowiązywało zastosowane przez niego ułaskawienie.

Zastępca Prokuratora Generalnego Robert Hernand skierował do Sądu Najwyższego dwie skargi nadzwyczajne od nakazów zapłaty. Jedna sprawa dotyczy umowy o dewizowy kredyt mieszkaniowy a druga – odsetek od umowy pożyczki konsumenckiej. Zdaniem prokuratora sąd nie uwzględnił konsumenckiego charakteru sprawy i zaniechał zbadania z urzędu, potencjalnie nieuczciwego charakteru zapisów umowy, z której wynikało zobowiązanie.