Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Przy orzeczeniu o prawnej niedopuszczalności wydania osoby ściganej, wydatki poniesione na adwokata lub radcę prawnego ponosi Skarb Państwa. Podstawę do zasądzenia zwrotu wydatków w związku z ustanowieniem obrońcy może stanowić artykuł kodeksu postępowania karnego dotyczący uniewinnienia lub umorzenia postępowania - taką uchwałę podjął Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów.

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego utrzymała 16 listopada br. wyrok sądu I instancji uznając obwinionego Andrzeja M. – sędziego w stanie spoczynku - winnym popełnienia przestępstwa jazdy pod wpływem alkoholu. To pierwsza dyscyplinarka sędziowska od czasu zawieszenia tych spraw przez I Prezes SN. Następna dotyczyła zawieszenia w czynnościach sędziego, który nie uznał wyroku neo-sędziego.

Dzisiaj, tj. 16 listopada wygasają zarządzenia pierwszej Prezes Sądu Najwyższego prof. Małgorzaty Manowskiej w sprawie wstrzymania się przez Izbę Dyscyplinarną od orzekania w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów. Wokanda Izby na ten tydzień jest bogata. Przewiduje rozpoznawanie dyscyplinarek prokuratorów i sędziów, a także radców prawnych, choć kosztuje to rząd polski milionowe kary.

Nie popełnia przestępstwa świadek składający fałszywe zeznanie z obawy przed grożącą mu odpowiedzialnością karną, jeśli — realizując prawo do obrony — zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę. Jednak będzie ukarany, jeśli kłamie broniąc współuczestnika przestępstwa - taki jest sens uchwały siedmiu sędziów Izby Karnej Sądu Najwyższego.

Minister Zbigniew Ziobro zmierza do wyeliminowania rzetelnego prawa do sądu. Złożył kolejny wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, czy dopuszczalne jest dokonywanie przez sądy krajowe albo międzynarodowe wiążącej oceny zgodności z Konstytucją RP wyboru nowych sędziów. To już druga skarga ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego w ostatnim czasie w sprawie prawa do sądu. Już 24 listopada wyznaczono termin rozprawy w pierwszej kwestii.