Dorian Lesner

Pracownica pojawiła się w zakładzie tylko pierwszego dnia pracy. Po kilku dniach nieobecności dowiedziała się, że jest w ciąży i zaczęła korzystać ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że umowa o pracę została zawarta dla pozoru więc jest nieważna. Oceny tej nie podzielił sąd, który wskazał, że czynności podjęte przez pracownicę pierwszego dnia pracy wskazywały na faktyczne wykonywanie umowy.

Inspektorzy ustalili, że pomimo widniejącej przy wejściu do lokalu informacji o prowadzeniu wyłącznie sprzedaży hurtowej, dokonywano też sprzedaży detalicznej. W wyniku sprawdzenia przestrzegania przepisów, stwierdzono brak uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych towarów. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że przedsiębiorca prowadził w miejscu sprzedaży hurtowej także sprzedaż detaliczną, więc zasadnie nałożono na niego karę za nieuwidocznienie istotnych dla konsumentów informacji.

Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie popełnienia przez niego w czasie trwania umowy o pracę przestępstwa, które uniemożliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku. Pod warunkiem jednak, że przestępstwo jest oczywiste lub zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem. Natomiast samo podejrzenie jego popełnienia nie może stanowić samoistnej podstawy do zwolnienia dyscyplinarnego.

Członek zarządu twierdził, że w 2017 r. złożył rezygnację z funkcji, więc nie można było orzec o jego odpowiedzialności za zobowiązania spółki z 2018 r. Nie przekonało to organu, który zwrócił uwagę, że zgodnie z danymi w Krajowym Rejestrze Sądowym osoba ta nadal zasiadała we władzach spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wskazał, że wpis dotyczący zmian w składzie osobowym zarządu ma charakter deklaratoryjny, więc w określonych okolicznościach może on zostać wzruszony.

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego był wewnętrznie sprzeczny, przez co prowadził do wątpliwości interpretacyjnych w zakresie lokalizacji elektrowni wiatrowych. Rada miasta uważała jednak, że doszło jedynie do omyłki pisarskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie zgodził się z tą oceną i podkreślił, że postanowienia miejscowego planu kształtują sposób wykonywania własności nieruchomości, więc jego wykładania nie może budzić wątpliwości.