Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Termin do wnoszenia protestów wyborczych upływa 16 czerwca 2025 r. Aby stwierdzić nieważność wyboru, Sąd Najwyższy musiałby wcześniej orzec, że zaistniały nieprawidłowości, które uniemożliwiły wygraną kandydatowi, który powinien te wybory wygrać, gdyby te nieprawidłowości nie zaistniały – wyjaśnia prof. dr hab. Aleksander Stępkowski. - Nie jest bowiem istotne, że dany kandydat mógłby wygrać większą przewagą. Wystarczy, że wygrał choćby jednym głosem.

Sędziowie Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego podważają postanowienia Prezydenta RP o przejściu w stan spoczynku. Postępowania nie zawsze kończą się ich wygraną. NSA uznał, że skarżący sędzia, wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia o dacie przejścia w stan spoczynku, nie wykazał, aby zastosowanie wobec niego ochrony tymczasowej było zasadne. Przedstawione informacje nie obrazują ryzyka wystąpienia nieodwracalnych skutków. W innym przypadku uchylił postanowienie prezydenta.

Sędzia nie powinien podpisywać listu protestacyjnego do OBWE w sprawie tzw. wyborów kopertowych na Prezydenta RP. SN w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej przyjął, że czyn ten stanowi przewinienie dyscyplinarne mniejszej wagi, ale odstąpił od wymierzenia sędziemu kary dyscyplinarnej. Do tej pory Sąd Najwyższy w większości orzekał o braku winy sędziego w takiej sytuacji.

Powyborcze emocje jeszcze nie opadły, ale warto przeanalizować, czy i jakie obietnice rządu uda się zrealizować z nowym prezydentem. Obawy prawników dotyczą przede wszystkim wymiaru sprawiedliwości. Trwa pat wokół Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego i KRS. Do tego dochodzi kwestia statusu sędziów powoływanych od 2018 roku. Elekt w kampanii mówił o własnej ustawie sądowej. Do kosza mogą trafić plany dotyczące wiatraków lądowych, obniżenia składki zdrowotnej czy tzw. ustaw światopoglądowych. Prezydent może zakwestionować budżet.

Błąd medyczny lekarza chirurga polegał na niedoszacowaniu utraty krwi przez pacjenta. Prosty zabieg urologiczny zakończył się zgonem. Lekarz został ukarany dyscyplinarnie karą zawieszenia wykonywania zawodu na rok. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej uznał, że kara ta nie jest niesprawiedliwa i nadmiernie surowa.