Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Kasacja pozwanego banku z racji swojej obszerności odbiera mu walory argumentacyjne, poznawcze i nierzadko procesową skuteczność – orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego, dlatego należało odmówić jej przyjęcia. Tym bardziej, jeżeli podnoszone w nim kwestie prawne dotyczące umów kredytu powiązanych z walutą obcą, są przedmiotem obszernego orzecznictwa.

Osoba uzależniona od narkotyków, jak i osoba zażywająca je po raz pierwszy, jest tak samo traktowana przy orzekaniu kary za posiadanie znacznej ilości marihuany. Zatem uzależnienie stwierdzone u osoby posiadającej, wbrew przepisom ustawy, określoną ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych nie wpływa na kwalifikację prawną czynu – orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Karnej i dodał, że narkoman nie płaci nawiązki.

Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa konkretne wskazywanie w akcie ministra sprawiedliwości wymogów co do treści orzeczeń, naruszałoby sferę niezawisłości sędziowskiej. Niewyobrażalnym jest w demokratycznym państwie prawa, by organ władzy wykonawczej narzucał władzy sądowniczej tego rodzaju dyrektywy, np. każdorazowe nawiązanie do art. 19 TUE czy art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka - czytamy w opinii. Trzech na 18 członków Rady nie zgodziło się z tym stanowiskiem.

Mandaty poselskie b. szefów CBA - Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika wygasły 20 grudnia 2023 r., kiedy to nastąpiło ich prawomocne skazanie przez Sąd Okręgowy w Warszawie na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego - podkreślają eksperci prawni Fundacji im. Stefana Batorego. W ich ocenie pod względem prawnym sprawa nie budzi żadnych wątpliwości.

Marszałek Sejmu jest zmuszony powoływać grono autorytetów prawnych, aby rozstrzygnąć dość prostą sprawę dwóch skazanych posłów. W normalnym państwie prawa wykonuje się prawomocne wyroki, bez dodatkowych ekspertyz i opinii. W tej trudnej sytuacji zmiany tym bardziej muszą być dokonywane legalnymi metodami.