Arkadiusz Sobczyk

Opublikowany w ostatnich dniach poradnik UODO dotyczący obowiązków administratora związanych ze zgłaszaniem naruszeń ochrony danych osobowych wywołał m.in. ponową dyskusję na temat statusu inspektora ochrony danych. Treść poradnika, jak i związaną z tym dyskusję, trudno uznać za zadowalającą. Nie chodzi przy tym o to, kto ma rację. Chodzi o to, że trudno w tej dyskusji znaleźć argumentację opartą o to, co dla prawnika kluczowe, czyli o konstrukcje prawne i ustalenie znaczenia pojęć prawnych - pisze prof. dr hab. Arkadiusz Sobczyk.

Opublikowanie ustawy o ochronie sygnalistów uzasadnia refleksję nad dwiema kwestiami formalnymi. Pierwsza, to termin na ustanowienie procedury dokonywania zgłoszeń naruszeń prawa i podejmowania działań następczych, zwanej przez ustawę w skrócie „procedurą zgłoszeń wewnętrznych”. Druga, to sposób jej opublikowania – pisze prof. dr hab. Arkadiusz Sobczyk.

Odpowiedź na to zwięzłe pytanie jest bardzo trudna, albowiem sięga podstawowych zagadnień z zakresu prawoznawstwa. Zapewne z tego powodu czytelnik nie znajdzie na nie precyzyjnej odpowiedzi. Pomijam oczywiście powszechne wypowiedzi, z których wynika, że powoływanie komisji jest wręcz oczywiste, a które nie zawierają prawniczego uzasadnienia. Komisja to więc dość często występujący, lecz nie do końca zrozumiany „byt”. Tymczasem odpowiedź na pytanie postawione w tytule ma istotne znaczenie praktyczne – pisze prof. dr hab. Arkadiusz Sobczyk.

Celem przepisów o sygnalistach jest przede wszystkim ustanowienie nowych kanałów składania zawiadomień o naruszaniu prawa, czyli dość nietypowa dla naszego prawa pracy konstrukcja, w której zakłady pracy mają zostać powiązane z publicznym systemem ochrony praworządności – pisze prof. dr hab. Arkadiusz Sobczyk. Ma też krytyczne uwagi m.in. do nowych przepisów o badaniu trzeźwości i implementacji dyrektywy work-life balance.