Piotr Bednarczyk

Po niedawnej uchwale Sądu Najwyższego media prawnicze zalała fala komentarzy. Prawnicy frankowiczów dopatrują się przełomu, który rozpocznie falę skutecznych roszczeń przedsiębiorców, ale pełnomocnicy banków nie dostrzegają w niej nic szczególnego. O tym, co powinno się znaleźć w uzasadnieniu tej uchwały pisze dr Piotr Bednarczyk, sędzia wydziału frankowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie.

Nowy Rok w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego rozpocznie się pod znakiem zmian organizacyjnych. Czy pozwolą one na przyśpieszenie prac orzeczniczych – czas pokaże. Czy pomogą w opracowaniu rozwiązań dla spraw frankowych – szczerze wątpię. Dlaczego? Sędzia dr Piotr Bednarczyk proponuje przyjrzyjrzeć się sprawom, nad którymi sędziowie pochylą się już (oby!) w roku 2022.

Reprezentowany – między innymi przeze mnie - w obecnym orzecznictwie pogląd o konieczności uwzględniania roszczeń obu stron (niesłusznie nazywany teorią salda) pojawił się właśnie po to, aby uprościć rozliczenia, zmniejszyć liczbę procesów i chronić jedną stronę (konsumenta) przed upadłością banku albo jego przymusową restrukturyzacją - przekonuje sędzia Piotr Bednarczyk.

Gdy coraz więcej umów na kredyty indeksowane w walutach obcych ulega unieważnieniu, przed sądami staje poważne pytanie o to, jak w takiej sytuacji rozliczyć relację pomiędzy bankiem i klientem, a szczególnie jak odnieść się do instytucji bezpodstawnego wzbogacenia - zastanawia się sędzia Piotr Bednarczyk. I z nadzieją czeka na uchwałę Sądu Najwyższego.

Sąd Najwyższy ma rozpatrzyć skargę kasacyjną w sprawie kredytu denominowanego. Nie sposób przewidywać sentencji tego wyroku, ale jeśli jak dotychczas zaskarżone orzeczenie zostanie uchylone, chciałbym znaleźć w uzasadnieniu takie tezy, które dzięki swojej ogólności dadzą się przenieść do spraw zbliżonych - pisze Piotr Bednarczyk,