Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Zwiększenie represyjności prawa karnego to główny cel czekającej na zakończenie procesu legislacyjnego nowelizacji kodeksu. Są w niej znacznie wyższe kary za wiele czynów, ale też istotne ograniczenie swobody sędziowskiej w orzekaniu. Według prawników idzie to zbyt daleko i narusza Konstytucję. A co więcej, prowadzić może do wydawania przez sądy wyroków nadmiernie surowych, przekraczających stopień winy sprawcy.

Sędziowie Sądu Apelacyjnego w Warszawie i sędziowie i Sądu Najwyższego protestują przeciwko przeniesieniu sędziów Ewy Leszczyńskiej-Furtak i Ewy Gregajtys z Wydziału Karnego do Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. To przeniesienie - zdaniem sygnatariuszy - jest przejawem represji za działalność orzeczniczą opartą na Konstytucji, orzeczeniach Trybunałów Europejskich i Sądu Najwyższego.

Zaskarżone przez Prokuratora Generalnego orzeczenie zaoczne nie spełniało podstawowego standardu i jako wadliwe należało je wyeliminować z obrotu prawnego - orzekł Sąd Najwyższy. I dodał, że błąd polegał na tym, że sąd uznał iż odpis pozwu i wezwanie na rozprawę na nieaktualny adres było doręczeniem skutecznym i umożliwiającym wydanie wyroku zaocznego.

Prawnicy nie zostawiają suchej nitki na projekcie zmiany rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie i radcowskie. Ograniczają się one jedynie do określenia stawek minimalnych w sprawach nieletnich, takich jak czyn karalny lub demoralizacja. W postępowaniu wykonawczym opłata wyniesie 480 zł. Podwyższone będą stawki za sprawy z zamówień publicznych.

Trzy pierwsze wnioski o przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności w Sądzie Najwyższym dotyczą sędziów wyznaczonych do rozpoznania spraw zawisłych w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, a jedna w Izbie Karnej. W sprawie karnej wniosek pochodzi od obrońcy skazanego, który wniósł do SN kasację, zaś trzy wnioski w sprawie z zakresu prawa pracy – od pozwanego.