Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Mowa wygłoszona w czasie zgromadzenia przez prokuratora mieściła się w granicach kultury prawnej i nie przekraczała dozwolonych zasad. Prokurator może wypowiadać się w sprawach wymiaru sprawiedliwości. I choć wypowiedź prokuratora zawierała negatywną ocenę, ale nie wprost, wyraził on oczekiwania, jaka powinna być prokuratura – tak orzekł Sąd Najwyższy i uznał uniewinnienie prokuratora za słuszne.

Przesłanie pisma do sądu mailem czy też za pośrednictwem platformy e-PUAP nie wywołuje skutków procesowych i nie wymaga podjęcia przez sąd wydrukowania załącznika do maila. Sąd nie jest zobowiązany do np. wezwania do podpisania wydruku, a szerzej – usunięcia jego braków formalnych jako pisma procesowego, którym nie jest. Strona powinna natomiast zostać poinformowana o bezskuteczności tej czynności.

Stowarzyszenie Lex Super Omnia wydało komunikat, w którym sprzeciwiło się wpływaniu przez prokuraturę na tok postępowania karnego i za to członkowie zarządu odpowiadają dyscyplinarnie. – Nie można zgodzić się, że to stanowisko przekraczało granice wolności słowa. Prokuratorzy ze Stowarzyszenia stanęli w obronie sędziego i praworządności – uznał Sąd Najwyższy.

W ocenie Naczelnej Rady Adwokackiej obecna sytuacja w TK powoduje, że poselski projekt ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym ma charakter instrumentalny i służy wprost do realizacji konkretnych, epizodycznych celów. Zdaniem NRA nie może być na to zgody, gdyż wypacza to sens i ideę ustawy. Jak napisała Rada, w tej sytuacji projekt nowelizacji powinien zostać uznany "jako niedopuszczalny". Komisja sejmowa przyjęła 23 maja br. sprawozdanie.

W ramach wolności wypowiedzi można krytykować organy państwa w imię dobra społecznego – orzekł Sąd Najwyższy, utrzymując w mocy wyrok umarzający sądu drugiej instancji w sprawie znieważenia prezydenta Andrzeja Dudy na Twitterze przez pisarza Jakuba Żulczyka. Swoim wpisem nie popełnił on przestępstwa, a czyn, którego się dopuścił, ma znikomą szkodliwość społeczną.