Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Sąd Okręgowy w Olsztynie uznał, że uchwała Izby Dyscyplinarnej o zawieszeniu sędziego Pawła Juszczyszyna w pracy sędziego i obniżenie mu pensji o 40 proc. nie jest orzeczeniem Sądu Najwyższego. Wyrok zapadł 3 lipca br. w procesie o ochronę dóbr osobistych przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu.

Sędziowie Izby Dyscyplinarnej przerwali urlop, aby zająć się zarządzeniami prezesów sądów w sprawie natychmiastowego odsunięcia od orzekania dwóch sędziów, którzy są podejrzani o popełnienie przestępstw kryminalnych. W jednej ze spraw zawieszono sędziego bezterminowo i obniżono mu wynagrodzenie o 50 procent, w drugiej - stwierdzono niewłaściwość Izby.

Wyrażenie przez pokrzywdzonego bądź prokuratora braku sprzeciwu wobec wniosku o dobrowolne poddanie się karze, nie oznacza automatycznego uwzględnienia przez sąd wniosku złożonego przez oskarżonego. To do sądu należy zbadanie przesłanek co do uwzględnienia wniosku o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności karnej, a obecność prokuratora nie jest konieczna - orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Karnej.

Wszystko teraz można załatwić wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego - uważa prof. Włodzimierz Wróbel, sędzia Izby Karnej Sądu Najwyższego. - Wniosek Prokuratora Generalnego o zbadanie konstytucyjności art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka jest próbą legitymizowania przez Trybunał Konstytucyjny osób, które znalazły się w nim na miejsce prawidłowo wybranych sędziów

Wniesienie skargi do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka świadczy o niewiarygodnej ignorancji prawnej jej autora. Dopóki Polska jest członkiem Rady Europy nawet ewentualne uwzględnienie skargi przez TK nie zwolni państwa od odpowiedzialności odszkodowawczej w przypadku stwierdzenia naruszenia praw i wolności obywatelskich w związku z działalnością naszego Trybunału - czytamy w oświadczeniu Stowarzyszenia Sędziów Themis.