Krzysztof Kwiatkowski

Sąd Najwyższy potwierdził, że cedowanie statutowych kompetencji jednego organu spółki na rzecz drugiego bez podstawy prawnej jest oczywiście niedopuszczalne, a tym samym prawnie bezskuteczne.

W ocenie Sądu Najwyższego przyznanie wspólnikowi spółki z o.o. szczególnej korzyści w postaci uprawnienia do wskazywania jednego kandydata na członka zarządu nie jest wiążące dla zgromadzenia wspólników.

W judykaturze Sądu Najwyższego konstrukcja uchwał nieistniejących przyjmowana była pod rządami kodeksu handlowego i przyjmowana jest także na gruncie kodeksu spółek handlowych - pisze radca prawny Krzysztof Kwiatkowski.

Sąd Najwyższy uznał, że brak uchwały walnego zgromadzenia zezwalającej na dochodzenie roszczenia przyjętej przed wniesieniem pozwu lub brak potwierdzenia czynności spółki w terminie dwóch miesięcy od wniesienia pozwu powinien skutkować oddaleniem powództwa.

Pełnomocnictwo udzielone przez jedynego wspólnika spółki z o.o. może być potraktowane jako wyraz woli jedynego wspólnika dochodzenia roszczenia - wynika z orzeczenia Sądu Najwyższego.