Krzysztof Kwiatkowski

Już wiosną 2016 r. przedsiębiorców będzie mógł odwiedzić tajemniczy klient z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pozwolą na to zmienione przepisy o ochronie konkurencji i konsumentów, które wejdą z życie 17 kwietnia przyszłego roku.

W świetle orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Warszawie dobra wiara stron nie ma znaczenia dla oceny porozumienia jako antykonkurencyjnego.

Sąd Najwyższy w jednym ze swoich orzeczeń wyjaśnił, w jaki sposób przedsiębiorca powinien realizować dobre obyczaje w relacjach z konsumentami.

Z orzeczenia Sądu Najwyższego wynika, że działanie przedsiębiorcy może zostać uznane za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów również wtedy, gdy godzi w dobre obyczaje - ale pod określonymi warunkami.

Sąd Apelacyjny w Katowicach orzekł, że w sytuacji, gdy mandat członka zarządu spółki z o.o. wygasł z mocy prawa, to bezprzedmiotowe jest po jego wygaśnięciu składanie rezygnacji z funkcji członka zarządu, jak też przyjmowanie tej rezygnacji przez zgromadzenie wspólników spółki.

Członek zarządu może uniknąć odpowiedzialności za zobowiązania spółki powołując się na brak kontaktu z księgowością spółki, np. z powodu dłuższej nieobecności obejmującej czas, w którym odpowiedni wniosek miał być złożony - uznał Sąd Apelacyjny w Białymstoku.

Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że mandat członka zarządu spółki kapitałowej wygasa z mocy prawa w sytuacji skazania go prawomocnym wyrokiem za określone przestępstwa.

Sąd Najwyższy orzekł, że uchylenie - w wyniku wznowienia postępowania - prawomocnego wyroku skazującego prezesa zarządu spółki z o.o. za popełnienie jednego z określonych przestępstw prowadzi do konwalidacji czynności podjętych przez członka zarządu w imieniu spółki w okresie, gdy wyrok skazujący istniał.

Sąd Najwyższy przypomniał, że początek biegu terminu przedawnienia roszczenia odszkodowawczego wyznacza chwila rzeczywistego dowiedzenia się przez poszkodowanego o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia, a więc wystąpienie samej możliwości uzyskania tej wiedzy pozostaje bez znaczenia dla biegu tego terminu.

Sąd Najwyższy wskazał, że nieuzyskanie przez stronę żądanej w postępowaniu sądowym ochrony prawnej nie zawsze doprowadzi do powstania szkody.