uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej(1) ("podstawowe rozporządzenie antydumpingowe"), w szczególności jego art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4, oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 2026/97 z dnia 6 października 1997 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej(2) ("podstawowe rozporządzenie antysubsydyjne"), w szczególności jego art. 20 i art. 23 ust. 3,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI
(1) Rozporządzeniami (WE) nr 1676/2001(3) i (WE) nr 2597/1999(4) Rada wprowadziła, odpowiednio, środki antydumpingowe i wyrównawcze w stosunku do folii z politereftalanu etylenu ("PET") pochodzącej między innymi z Indii.
(2) Rozporządzeniami (WE) nr 1975/2004(5) i (WE) nr 1976/2004(6) Rada rozszerzyła te środki na folię PET wysyłaną z Izraela i z Brazylii ("rozszerzone środki"), z wyjątkiem przywozu wyrobów produkowanych przez jedną brazylijską firmę, Terphane Ltda, oraz jedną izraelską firmę, Jolybar Ltd, konkretnie wymienioną w każdym z tym rozporządzeń.
(3) Dnia 10 grudnia 2004 r.(7) Komisja, na podstawie art. 18 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, wszczęła przegląd wygaśnięcia ostatecznych środków wyrównawczych. Uchylenie lub utrzymanie rozszerzonych środków będzie zależało od ustaleń tego dochodzenia.
B. OBECNE DOCHODZENIE
1. Wniosek dotyczący przeglądu
(4) Komisja otrzymała następnie wniosek o zwolnienie z rozszerzonych środków zgodnie z art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz art. 20 i art. 23 ust. 3 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego. Wniosek został złożony przez Hanita Coatings Rural Cooperative Association Ltd, Kibbutz Hanita, 22885, Izrael (zwanego dalej Hanitą), producenta w Izraelu (zwanym dalej krajem, którego dotyczy postępowanie).
2. Wszczęcie przeglądu
(5) Komisja zbadała dowody przedstawione przez Hanitę i uznała je za wystarczające do uzasadnienia wszczęcia dochodzenia zgodnie z art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz art. 20 i art. 23 ust. 3 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego w celu określenia możliwości przyznania Hanicie zwolnienia z tych rozszerzonych środków. Po konsultacji z Komitetem Doradczym i po umożliwieniu przemysłowi wspólnotowemu, którego dotyczy postępowanie, wyrażenia swoich uwag rozporządzeniem (WE) nr 1370/2005(8) Komisja wszczęła przegląd rozporządzeń (WE) nr 1975/2004 i (WE) nr 1976/2004 w odniesieniu do Hanity.
(6) Rozporządzenie wszczynające przegląd uchyliło cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (WE) nr 1975/2004 w stosunku do produktu objętego dochodzeniem, wysyłanego z Izraela przez Hanitę. Jednocześnie, zgodnie z art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, władzom celnym polecono podjąć odpowiednie kroki w celu rejestracji takich przywozów.
3. Produkt objęty postępowaniem
(7) Produktem objętym postępowaniem jest, jak określono w pierwotnym dochodzeniu, folia z politereftalanu etylenu (PET) pochodząca z Indii, zwykle zgłaszana w ramach kodów CN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90 ("produkt objęty postępowaniem").
(8) Uznaje się, że folia PET wysyłana z Izraela do Wspólnoty według kodów CN ex 3920 62 19 i ex 3920 62 90 ("produkt objęty przeglądem") ma takie same podstawowe cechy techniczne, fizyczne i chemiczne oraz takie samo zastosowanie. Dlatego wyroby te uznaje się za podobne produkty w rozumieniu art. 1 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz art. 1 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.
4. Dochodzenie
(9) Komisja oficjalnie powiadomiła Hanitę oraz przedstawicieli kraju, którego dotyczy postępowanie, o wszczęciu przeglądu. Zainteresowane strony wezwano do zgłoszenia swoich uwag i poinformowano je o możliwości złożenia wniosku o przesłuchanie. Nie otrzymano jednak żadnego takiego wniosku.
(10) Komisja wysłała również do Hanity kwestionariusz i otrzymała zadowalającą odpowiedź w odpowiednim terminie. Komisja zażądała wszystkich informacji, jakie uznała za niezbędne do celów przeglądu, i sprawdziła je. Przeprowadzono wizytę weryfikacyjną w siedzibie Hanity.
5. Okres dochodzenia
(11) Dochodzenie objęło okres od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 30 czerwca 2005 r. Zebrano dane z okresu od 2001 r. do końca okresu dochodzenia w celu zbadania wszelkich zmian prawidłowości w handlu.
C. WYNIKI DOCHODZENIA
(12) Dochodzenie potwierdziło, że Hanita nie wywoził produktu objętego przeglądem do Wspólnoty w ciągu okresu dochodzenia, które doprowadziło do rozszerzonych środków, tj. od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2003 r. Pierwszy wywóz przez Hanitę produktu objętego przeglądem nastąpił po rozszerzeniu środków.
(13) Ponadto, zgodnie z przedłożonymi dokumentarnymi dowodami, Hanita potrafił w zadowalający sposób wykazać, że nie miał żadnych bezpośrednich lub pośrednich powiązań z jakimikolwiek hinduskimi eksportującymi producentami ani izraelskimi firmami podlegającymi obowiązującym środkom antydumpingowym i wyrównawczym.
(14) Jak już wspomniano w motywie 12, wywóz przez Hanitę do Wspólnoty produktu objętego przeglądem nastąpił po raz pierwszy po rozszerzeniu środków. Hanita przerabia i tnie nabywaną folię PET i produkuje z niej asortyment produktów, przy czym niektóre z nich są objęte są tymi samymi kodami CN, co produkt objęty postępowaniem. W folii PET przetwarzanej przez Hanitę i wywożonej do Wspólnoty nie są użyte żadne dodatki pochodzące z Indii. Dlatego stwierdza się, że nie jest to praktyka stanowiąca obejście przepisów.
D. ZMIANA ŚRODKÓW OBJĘTYCH PRZEGLĄDEM
(15) Zgodnie z powyższymi ustaleniami, że Hanita nie dopuścił się obejścia obowiązujących środków, firma powinna zostać zwolniona z rozszerzonych środków.
(16) Należy zaprzestać rejestracji przywozów folii PET wysyłanej z Izraela przez Hanitę, nałożonej rozporządzeniem wszczynającym. Zgodnie z art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, który przewiduje zastosowanie środków przeciwko rejestrowanym przywozom od dnia rejestracji, nie należy pobierać cła antydumpingowego od wysłanej z Izraela przez Hanitę folii PET, która została wprowadzona do Wspólnoty na podstawie rejestracji nałożonej rozporządzeniem wszczynającym.
(17) Zwolnienie z rozszerzonych środków, przyznane folii PET produkowanej przez Hanitę zgodnie z art. 13 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 23 ust. 3 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, pozostaje ważne, pod warunkiem że nie zostanie dowiedzione, iż zwolnienie zostało przyznane na podstawie fałszywych lub mylących informacji przedstawionych przez zainteresowaną firmę. W razie gdyby dowody prima facie wskazały inaczej, Komisja może wszcząć dochodzenie w celu ustalenia, czy uzasadnione jest cofnięcie zwolnienia.
(18) Zwolnienie z rozszerzonych środków w stosunku do przywozu folii PET od Hanity wprowadzono na podstawie ustaleń obecnego przeglądu. Zwolnienie to stosuje się zatem wyłącznie do przywozu folii PET wysyłanej z Izraela i produkowanej przez tę konkretną osobę prawną. Przywożona folia PET, produkowana lub wysyłana przez jakąkolwiek firmę niewymienioną konkretnie w art. 1 ust. 1 rozporządzeń (WE) nr 1975/2004 i (WE) nr 1976/2004 przy użyciu jej nazwy i adresu, w tym również jednostki związane z tymi konkretnie wymienionymi, nie może korzystać ze zwolnienia i powinna podlegać stawce pozostałego cła nałożonej rozporządzeniami (WE) nr 1676/2001 i (WE) nr 2597/1999.
E. POSTĘPOWANIE
(19) Hanitę oraz inne zainteresowane strony poinformowano o faktach i okolicznościach, na podstawie których powzięto zamiar udzielenia Hanicie zwolnienia z rozszerzonych środków i nie otrzymano żadnych uwag,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Sporządzono w Brukseli, dnia 20 stycznia 2006 r.
| W imieniu Rady | |
| U. PLASSNIK | |
| Przewodniczący |
______
(1) Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).
(2) Dz.U. L 288, 21.10.1997, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004.
(3) Dz.U. L 227 z 23.8.2001, str. 1.
(4) Dz.U. L 316 z 10.12.1999, str. 1.
(5) Dz.U. L 342 z 15.11.2004, str. 1.
(6) Dz.U. L 342 z 15.11.2004, str. 8.
(7) Dz.U. C 306 z 10.12.2004, str. 2.
(8) Dz.U. L 218 z 23.8.2005, str. 3.
Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025
Mimo iż do 1 stycznia zostały trzy tygodnie, przedsiębiorcy wciąż nie mają pewności, które zmiany wejdą w życie w nowym roku. Brakuje m.in. rozporządzeń wykonawczych do KSeF i rozporządzenia w sprawie JPK VAT. Część ustaw nadal jest na etapie prac parlamentu lub czeka na podpis prezydenta. Wiadomo już jednak, że nie będzie dużej nowelizacji ustaw o PIT i CIT. W 2026 r. nadal będzie można korzystać na starych zasadach z ulgi mieszkaniowej i IP Box oraz sprzedać bez podatku poleasingowy samochód.
10.12.2025
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2006.17.1 |
| Rodzaj: | Rozporządzenie |
| Tytuł: | Rozporządzenie 101/2006 zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1975/2004 i (WE) nr 1976/2004 rozszerzające ostateczne cła antydumpingowe i wyrównawcze na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii, na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) wysyłanej z Brazylii i z Izraela, zgłoszonej lub niezgłoszonej jako pochodząca z Brazylii lub Izraela |
| Data aktu: | 20/01/2006 |
| Data ogłoszenia: | 21/01/2006 |
| Data wejścia w życie: | 22/01/2006 |