Sprawa T-578/19 R: Skarga wniesiona w dniu 21 sierpnia 2019 r. - Sophia Group/Parlament.

Skarga wniesiona w dniu 21 sierpnia 2019 r. - Sophia Group/Parlament

(Sprawa T-578/19 R)

Język postępowania: francuski

(2019/C 363/29)

(Dz.U.UE C z dnia 28 października 2019 r.)

Strony

Strona skarżąca: Sophia Group (Saint-Josseten-Noode, Belgia) (przedstawiciele: Y. Schneider oraz C.-H. de la Vallée Poussin, adwokaci)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu:

- o stwierdzenie dopuszczalności i zasadności niniejszego żądania stwierdzenia nieważności;

- w konsekwencji, o stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego o udzieleniu części nr 1 zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usług buildings HelpDesk (przetarg nr 06A0010/2019/M011), spółce Computer Ressources International S.A. mającej siedzibę pod adresem rue de l'Industrie, 11, 8399 Windhof, Luksemburg;

- w razie potrzeby, o stwierdzenie nieważności:

- decyzji Parlamentu z nieznaną datą o zawarciu umowy dotyczącej części nr 1 zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usług buildings Helpdesk (przetarg nr 06A0010/2019/M011);

- umowy zawartej z podmiotem, któremu udzielono zamówienia, w zakresie części nr 1 zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usług buildings Helpdesk (przetarg nr 06A0010/2019/M011);

- obciążenie Parlamentu Europejskiego całością kosztów postępowania przed Sądem, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 160, 167 oraz pkt 16.3, 18.2 i 21.1 załącznika I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii, zmieniającego rozporządzenia (UE) nr 1296/2013, (UE) nr 1301/2013, (UE) nr 1303/2013, (UE) nr 1304/2013, (UE) nr 1309/2013, (UE) nr 1316/2013, (UE) nr 223/2014 i (UE) nr 283/2014 oraz decyzję nr 541/2014/UE, a także uchylającego rozporządzenie (UE, Euratom) nr 966/2012, nadużycia władzy i oczywistego błędu w ocenie, naruszenia ogólnych reguł konkurencji, zasad przejrzystości, proporcjonalności, równego traktowania i niedyskryminacji w zakresie zamówień publicznych. W ramach tego pierwszego zarzutu strona skarżąca podnosi, że niektóre z kryteriów udzielenia zamówień, na podstawie których podmiot, któremu udzielono zamówienia, został wyznaczony stanowią kryteria wyboru jakościowego, a nie kryteria udzielenia zamówienia, podczas gdy kryteria wyboru są ściśle związane z oceną kandydatów lub oferentów, zaś kryteria udzielenia zamówienia są ściśle związane z oceną ofert i muszą pozwalać wyłonić ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie.

2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 160, 167 oraz punktu 18.2 załącznika I do rozporządzenia 2018/1046, o którym mowa powyżej, nadużycia władzy i oczywistego błędu w ocenie, naruszenia ogólnych reguł konkurencji, zasad przejrzystości, proporcjonalności, równego traktowania i niedyskryminacji w zakresie zamówień publicznych, z uwagi na to, że niektóre kryteria udzielenia zamówienia, na podstawie których podmiot, któremu udzielono zamówienia w zakresie części nr 1, został wyznaczony nie pozostają w związku z przedmiotem zamówienia i są co najmniej niejasne i nieprecyzyjne, podczas gdy kryteria udzielenia zamówień muszą pozwalać wyłonić ofertę najkorzystniejszą ekonomicznie, pozostawać w związku z przedmiotem zamówienia lub jego odpowiednią częścią oraz być w stosunku do nich proporcjonalne, jasne i precyzyjne, a także nie mogą one pozostawiać nieograniczonej swobody wyboru w zakresie udzielenia zamówienia.

3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 160, 167 oraz pkt 18.2 i 18.4 załącznika I do rozporządzenia 2018/1046, o którym mowa powyżej, nadużycia władzy i oczywistego błędu w ocenie, naruszenia ogólnych reguł konkurencji, zasad przejrzystości, proporcjonalności, równego traktowania i niedyskryminacji w zakresie zamówień publicznych, z uwagi na to, że referencje wymagane od oferentów w specyfikacji w celu wykazania posiadanych przez nich kompetencji technicznych i zawodowych do wykonania części nr 1 zamówienia nie pozostają w związku z przedmiotem zamówienia, nie są proporcjonalne oraz są niejasne i nieprecyzyjne. W tym względzie strona skarżąca podnosi, że kryteria wyboru muszą być związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego, tak by nie wywoływać zakłóceń konkurencji, a także że muszą być jasne i precyzyjne.

4. Czwarty zarzut dotyczący naruszenia art. 296 TFUE, art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 170 oraz pkt 18.6, 30.2 i 31.1 załącznika I do rozporządzenia 2018/1046, o którym mowa powyżej, naruszenia istotnych wymogów proceduralnych, naruszenia podstawowych zasad prawa wspólnotowego: przejrzystości, konkurencji oraz równego traktowania, zasady obowiązku uzasadniania działań instytucji Unii Europejskiej, nadużycia władzy oraz naruszenia zasady dobrej administracji. Te naruszenia zostały dokonane w zakresie, w jakim oceny wystawione ofercie strony skarżącej oraz ofercie podmiotu, któremu udzielono zamówienia, nie są w świetle dziewięciu jakościowych kryteriów udzielenia zamówienia uzasadnione i/lub są opatrzone wyłącznie komentarzami niejasnymi i nieprecyzyjnymi, podczas gdy każda decyzja o udzieleniu zamówienia powinna być wystarczająco uzasadniona w sposób pozwalający oferentom na poznanie obiektywnych, konkretnych i precyzyjnych powodów uzasadniających każdą z not przyznanych różnym ofertom oraz powinna odzwierciedlać mocne i słabe strony każdej ze złożonych ofert w świetle kryteriów określonych w specyfikacji.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2019.363.20
• Rodzaj: ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa T-578/19 R: Skarga wniesiona w dniu 21 sierpnia 2019 r. - Sophia Group/Parlament.
• Data aktu: 2019-10-28
• Data ogłoszenia: 2019-10-28