Łukasz Gil

Niektóre z najnowszych wyroków sądów okręgowych - w Ostrołęce i we Wrocławiu - pokazują sprzeciw wobec takiego rozumienia szkody komunikacyjnej, w którym jej wysokość zależy od późniejszych decyzji poszkodowanego. Sądy podkreślają, że szkoda i roszczenie odszkodowawcze powstają już w chwili zdarzenia, a naprawa pojazdu, jej koszt czy nawet późniejsza sprzedaż samochodu nie powinny prowadzić do obniżenia należnego świadczenia - piszą Łukasz Gil, radca prawny i Łukasz Adamczyk, adwokat, którzy byli pełnomocnikami w powyższych sprawach.

Prace Sądu Najwyższego nad uchwałą III CZP 17/26 już dziś budzą ogromne zainteresowanie zarówno środowiska prawniczego, jak i rynku ubezpieczeniowego. Stawką nie jest bowiem wyłącznie rozstrzygnięcie kolejnego sporu interpretacyjnego dotyczącego likwidacji szkód komunikacyjnych – piszą Łukasz Adamczyk, adwokat i Łukasz Gil, radca prawny.

W opublikowanym w ekspresowym tempie uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy nie próbuje nikogo przekonać siłą argumentu bądź precyzją logicznego wywodu. Próżno szukać w nim kompleksowej wykładni prawa. Nie analizuje ani brzmienia, ani celu przepisów dotyczących systemu obowiązkowego ubezpieczenia OC. Nawet o nich nie wspomina. Próbując dokonać kopernikańskiego przewrotu, SN nie rozprawia się z ani jednym z dziesiątek argumentów z utrwalonej linii orzeczniczej - pisze Łukasz Gil, radca prawny.

Uchwała Sądu Najwyższego z 11 września 2024 r., pomimo braku jakichkolwiek zmian w prawie, próbuje wywrócić do góry nogami utrwalone zasady ustalania odszkodowania z obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Umniejsza ona pozycję poszkodowanego, którego ochrona stanowiła główny cel tego systemu, a w zamian praktycznie znosi sądową kontrolę nad poczynaniami ubezpieczyciela. Czy taka uchwała zasługuje na jakikolwiek posłuch - zastanawia się Łukasz Gil, radca prawny.