Dorian Lesner

Spółka twierdziła, że nie może usunąć braków skargi, ponieważ nie posiada zarządu, który mógłby tego dokonać. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał jednak, że nie doszło do prawidłowego złożenia rezygnacji przez jedynego członka zarządu. Tym samym skarżąca posiadała obsadzony organ uprawniony do jej reprezentacji. Z uwagi na brak usunięcia braków w zakreślonym terminie, skarga została odrzucona.

Pracownik powinien niezwłocznie powiadomić pracodawcę o przyczynie i przewidywanym okresie trwania swojej nieobecności w pracy. Niewywiązanie się z tego obowiązku wskutek rażącego niedbalstwa stanowi ciężkie naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego i uzasadnia rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Tym samym powództwo o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy zostało uznane za bezzasadne.

Kara porządkowa może być zastosowana tylko po uprzednim wysłuchaniu pracownika. Ciężar związany z udowodnieniem, że procedura poprzedzająca ukaranie została zachowana, spoczywa na pracodawcy. Brak możliwości wykazania, że doszło do wysłuchania pracownika świadczy o wadliwości procedury i wiąże się z uchyleniem kary.

Samorządowe kolegium odwoławcze skierowało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, ponieważ uznało, że istnieje konieczność uzupełnienia zebranego materiału dowodowego poprzez uzyskanie opinii biegłych lub poczynienie ustaleń odnośnie aktualnego stanu drzew. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zwrócił uwagę, że żywotność drzew nie stanowi przesłanki wydania decyzji o zezwoleniu na ich usunięcie.

Wypowiedzenie umowy o pracę jest zwykłym sposobem rozwiązania bezterminowego stosunku pracy. Tym samym przyczyna wypowiedzenia nie musi mieć szczególnej wagi lub być nadzwyczaj doniosła. Oddalając powództwo o odszkodowanie, sąd podkreślił, że nie można oczekiwać od pracodawcy, by darzył zaufaniem pracownika, który go lekceważy, nie stosuje się do poleceń i nie reaguje na zwracane mu uwagi.