Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska

Podejmowanie się roli obrońców oskarżonego przez radców prawnych w sytuacji konfliktu interesów z oskarżonym było naruszeniem zasad etyki – orzekła Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. – Dlatego prokurator, która zawiadomiła o tym Okręgową Izbę Radców Prawnych, miała nie tylko prawo, ale i obowiązek takiego działania. Zatem jej immunitet nie zostanie uchylony.

Sąd Najwyższy w pełnym składzie, lecz bez sędziów wybranych przed 2018 rokiem, podjął uchwałę stanowiącą, iż niedopuszczalne jest cofnięcie wniosku przez prokuratora generalnego o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego. Problem dotyczył ustalenia i zmiany płci, a w tym kontekście pytania – kogo pozywa osoba chcąca zmienić płeć - czy tylko rodziców, czy także dzieci i małżonka.

Rozpoznawanie kasacji spowolniło. Trwa seria wyłączeń sędziów Sądu Najwyższego od orzekania z powodu braku bezstronności i niezawisłości, poglądów sędziów w kwestii spełniania tych standardów, a także ze względu na zbyt szybki przebieg awansu zawodowego. Wyłączenia odbywają się na wniosek obrońców i innych stron postępowania.

Sformułowanie w piśmie mailowym radcy prawnego o „niewiarygodnej arogancji i poczuciu całkowitej bezkarności”, nie było przekroczeniem wolności słowa i nie przekraczało granic rzeczowej krytyki – orzekł Wyższy Sąd Dyscyplinarny. Nie można w kasacji do Sądu Najwyższego kwestionować znikomej społecznej szkodliwości czynu, gdy sąd dyscyplinarny uniewinnił obwinioną - stwierdziła Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.

Mimo że obiekt nie był garażem, to właściciele byli obowiązani zapłacić opłatę legalizacyjną. Zatwierdzone warunki zabudowy nie wystarczą. Nieuiszczenie opłaty legalizacyjnej skutkuje rozbiórką samowolnie wzniesionego obiektu, gdy nie ma nawet do niego dojazdu – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie.