a także mając na uwadze, co następuje:1. PROCEDURA
1.1. Przyjęcie środków
(1) W dniu 17 listopada 2017 r. Komisja ("Komisja") opublikowała rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/2005 nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów lekkiego papieru ter- moczułego pochodzących z Republiki Korei 2 . W dniu 3 maja 2017 r. Komisja opublikowała rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/763 nakładające ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów lekkiego papieru termoczułego pochodzących z Republiki Korei 3 ("przedmiotowe rozporządzenie").
1.2. Wyroki w sprawach T-383/17 i C-260/20 P
(2) Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 20 czerwca 2017 r. grupa Hansol (Hansol Paper Co. Ltd. i Hansol Artone Paper Co. Ltd.) ("grupa Hansol") wniosła skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/763 w zakresie dotyczącym grupy Hansol (sprawa T-383/17). Grupa Hansol zakwestionowała zgodność z prawem spornego rozporządzenia, przywołując szereg argumentów. W jednym z zarzutów grupa Hansol zakwestionowała konstruowanie niektórych wartości normalnych na podstawie art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. W innym zarzucie grupa Hansol podniosła, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie w zakresie ważenia sprzedaży w Unii Europejskiej na rzecz niezależnych klientów w stosunku do sprzedaży na rzecz powiązanych przetwórców. Grupa Hansol stwierdziła, że ten zarzucany błąd w obliczeniach zniekształcił obliczenie marginesu dumpingu, a także, między innymi, marginesu podcięcia cenowego.
(3) W dniu 2 kwietnia 2020 r. Sąd wydał wyrok w sprawie T-383/17, w którym stwierdził nieważność rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/763 w zakresie dotyczącym towarów wytwarzanych przez grupę Hansol 4 . Sąd stwierdził, że Komisja naruszyła art. 2 ust. 1 rozporządzenia podstawowego przy ustalaniu konstruowania wartości normalnej na podstawie art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego dla rodzaju produktu sprzedawanego przez Hansol Artone Paper Co. Ltd., podczas gdy Hansol Paper Co. Ltd. wykazywało reprezentatywną sprzedaż krajową tego samego rodzaj produktu. Sąd stwierdził również, że stwierdzono zarzucany błąd w zakresie ważenia i że Komisja powinna była uwzględnić ilości sprzedawane niezależnym klientom przez Schades Nordic, jednego z powiązanych przetwórców grupy Hansol w Unii. Komisja naruszyła zatem art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego, ponieważ obliczenia dokonane przez Komisję nie odzwierciedlały pełnego zakresu praktyk dumpingowych grupy Hansol. Wreszcie Sąd uznał, że ten błąd w zakresie ważenia miał również wpływ na obliczenie marginesu podcięcia cenowego, ponieważ Komisja wykorzystała to samo ważenie do tego obliczenia. Sąd stwierdził, że Komisja popełniła błąd, stosując odpowiednio art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego i odliczając koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne oraz marżę zysku z tytułu odsprzedaży produktu objętego postępowaniem przez powiązany podmiot sprzedający w UE w celu ustalenia ceny eksportowej tego produktu w kontekście ustalenia szkody.
(4) 11 czerwca 2020 r. Komisja zwróciła się do Trybunału Sprawiedliwości o uchylenie wyroku Sądu poprzez wniesie
nie odwołania (sprawa C-260/20 P). 12 maja 2022 r. druga izba Trybunału oddaliła odwołanie i podtrzymała streszczone powyżej ustalenia Sądu 5 . Wbrew ustaleniom Sądu Trybunał Sprawiedliwości stwierdził jednak, że Komisja nie popełniła błędu, stosując w tym przypadku odpowiednio art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego.
(5) W związku z tym rozporządzenie wykonawcze (UE) 2017/763 zostaje unieważnione w zakresie dotyczącym grupy Hansol.
2. PODSTAWY DO REJESTRACJI
(6) Komisja przeanalizowała, czy należy poddać rejestracji przywóz rozpatrywanego produktu. W tym kontekście Komisja wzięła pod uwagę poniższe kwestie.
(7) Art. 266 TFUE zobowiązuje instytucje do wprowadzenia niezbędnych środków, które zapewniają wykonanie wyroków Trybunału. W przypadku stwierdzenia nieważności aktu przyjętego przez instytucje w kontekście procedury administracyjnej, takiej jak dochodzenia antydumpingowe, zgodność z wyrokiem Sądu oznacza zastąpienie unieważnionego aktu nowym aktem, w którym wyeliminowana zostanie niezgodność z prawem wskazana przez Trybunał 6 .
(8) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości procedura zastąpienia unieważnionego aktu może zostać wznowiona dokładnie od momentu, w którym wystąpiła niezgodność z prawem 7 . Oznacza to w szczególności, że w sytuacji, w której unieważnia się akt kończący procedurę administracyjną, unieważnienie to niekoniecznie wpływa na akty przygotowawcze, takie jak wszczęcie postępowania antydumpingowego. W sytuacji, w której gdy - na przykład - stwierdza się nieważność rozporządzenia nakładającego ostateczne środki antydumpingowe, oznacza to, że w następstwie unieważnienia postępowanie antydumpingowe jest nadal otwarte, ponieważ akt kończący postępowanie antydumpingowe zniknął z unijnego porządku prawnego 8 , z wyjątkiem sytuacji, w której niezgodność z prawem pojawiła się na etapie wszczęcia postępowania.
(9) Jak wyjaśniono w zawiadomieniu o wznowieniu i w związku z tym, że niezgodność z prawem nie wystąpiła na etapie wszczęcia postępowania, lecz w toku dochodzenia, Komisja postanowiła wznowić dochodzenie w zakresie, w jakim dotyczy ono grupy Hansol, od momentu, w którym wystąpiły nieprawidłowości.
(10) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości wznowienie procedury administracyjnej i ewentualne ponowne nałożenie ceł nie może być postrzegane jako sprzeczne z zasadą nieretroakcji 9 . W zawiadomieniu o wznowieniu informuje się zainteresowane strony, w tym importerów, że ewentualne przyszłe zobowiązania, w stosownych przypadkach, oparte będą na ustaleniach poczynionych w ramach ponownego rozpatrzenia.
(11) Na podstawie nowych ustaleń i wyników wznowionego dochodzenia, które są nieznane na tym etapie, Komisja może, w uzasadnionych przypadkach, przyjąć rozporządzenie zmieniające obowiązującą stawkę celną. Ta zmieniona stawka, o ile zostanie nałożone cło, stanie się skuteczna począwszy od dnia, w którym weszło w życie przedmiotowe rozporządzenie antydumpingowe.
(12) W tym celu Komisja zwraca się do krajowych organów celnych o oczekiwanie na wynik tego ponownego rozpatrzenia przed podjęciem decyzji w sprawie wniosku o zwrot ceł antydumpingowych, które Sąd unieważnił w odniesieniu do grupy Hansol. Organom celnym nakazuje się wstrzymanie rozpatrywania wszelkich wniosków o zwrot anulowanych ceł do momentu, gdy wynik ponownego rozpatrzenia zostanie opublikowany w Dzienniku Urzędowym.
(13) Ponadto, jeżeli wznowienie dochodzenia spowoduje ponowne nałożenie środków antydumpingowych, cła powinny zostać pobrane również za okres, w którym prowadzone jest dochodzenie w ramach wznowienia postępowania.
(14) W tym kontekście Komisja zauważa, że rejestracja jest narzędziem, o którym mowa w art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, tak by można było następnie zastosować środki wobec przywozu od daty takiej rejestracji 10 . W niniejszej sprawie Komisja uważa za właściwe rejestrowanie przywozu w odniesieniu do grupy Hansol w celu ułatwienia poboru ceł antydumpingowych po zmianie ich poziomu zgodnie z wyrokiem Sądu.
(15)(15) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości 11 , w przeciwieństwie do rejestracji, która miała miejsce w okresie poprzedzającym przyjęcie środków tymczasowych, warunki określone w art. 10 ust. 4 rozporządzenia podstawowego nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie. Celem rejestracji w kontekście wykonania wyroku Sądu nie jest bowiem umożliwienie poboru z mocą wsteczną ceł nałożonych z zastosowaniem środków ochrony handlu, jak przewidziano w tych przepisach. Celem jest raczej zapewnienie skuteczności obowiązujących środków bez nieuzasadnionej przerwy w okresie od dnia wejścia w życie spornych rozporządzeń do ponownego nałożenia skorygowanych ceł, poprzez zapewnienie możliwości późniejszego poboru ceł w prawidłowej wysokości.
(16) W związku z powyższym Komisja uznała, że istnieją podstawy rejestracji na podstawie art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
3. REJESTRACJA
(17) W związku z powyższym przywóz produkowanego przez grupę Hansol (Hansol Paper Co. Ltd. i Hansol Artone Paper Co. Ltd.) rozpatrywanego produktu musi zostać poddany rejestracji.
(18) Jak wskazano w zawiadomieniu o wznowieniu, ostateczne zobowiązanie do zapłaty cła antydumpingowego, o ile zostanie nałożone, od daty wejścia w życie przedmiotowego rozporządzenia antydumpingowego będzie się opierać na ustaleniach z ponownego rozpatrzenia.
(19) Za okres od dnia publikacji zawiadomienia o wznowieniu do dnia wejścia w życie wyników wznowionego dochodzenia nie pobiera się ceł wyższych niż cła określone w przedmiotowym rozporządzeniu.
(20) Obecne cło antydumpingowe mające zastosowanie do grupy Hansol wynosi 104,46 EUR za tonę netto,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
