Język postępowania: niderlandzki
(Dz.U.UE C z dnia 8 grudnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Gerechtshof Den Haag
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: DelicaSea BV, Bacardi and Company Limited
Druga strona postępowania: Bacardi and Company Limited, JMN BV, Caribbean Shipstores NV, VCKG BV
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 3 lit. b) dyrektywy w sprawie znaków towarowych z 2008 r. 1 oraz art. 9 ust. 1 i art. 9 ust. [2] lit. b) rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego z 2009 r. 2 należy interpretować w ten sposób, że zawarte w tych artykułach pojęcia "oferowania" i "wprowadzania do obrotu" mogą obejmować również, odpowiednio, oferowanie do sprzedaży lub sprzedaż lub dostawę oryginalnych, opatrzonych znakiem towarowym towarów, które nie zostały wprowadzone do obrotu we Wspólnocie (obecnie EOG) przez właściciela znaku towarowego lub za jego zgodą i które posiadają status celny towarów niewspólnotowych (obecnie nieunijnych), wówczas gdy oferowanie do sprzedaży lub sprzedaż bądź dostawa takich towarów następują w trakcie objęcia towarów procedurą tranzytu zewnętrznego lub składu celnego, jeżeli w chwili oferowania do sprzedaży, sprzedaży lub dostawy (potencjalny) nabywca ma wyraźny i konkretny zamiar dokonania przywozu tych towarów i wprowadzenia ich do obrotu w państwie członkowskim, w którym właściciel znaku towarowego posiada prawo do krajowego znaku towarowego, lub na terytorium Wspólnoty (obecnie Unii), jeżeli właściciel znaku towarowego posiada wspólnotowy znak towarowy (obecnie unijny znak towarowy) i nie istnieją konkretne przesłanki, by zakładać, iż zamiaru tego rzeczywiście nie zrealizuje?
a) Czy dla odpowiedzi na pytanie 1 znaczenie ma to, czy po oferowaniu do sprzedaży, sprzedaży lub dostawie zamiar ten został rzeczywiście zrealizowany?
b) Czy dla odpowiedzi na pytanie 1 znaczenie ma to, czy taki (potencjalny) nabywca jest mającym siedzibę w Unii hurtownikiem lub detalistą lub wcześniej już dokonywał przywozu tego rodzaju towarów do Unii lub sprzedawał je na jej terytorium?
c) Czy dla odpowiedzi na poprzednie pytania znaczenie ma to, czy osoba, która oferuje takie opatrzone znakiem towarowym towary do sprzedaży lub je sprzedaje lub dokonuje ich dostawy, w chwili ich oferowania bądź sprzedaży lub dostawy wie, lub w racjonalny sposób powinna być w stanie zrozumieć, że (potencjalny) nabywca ma wyraźny i konkretny zamiar dokonania przywozu tych towarów do Unii i wprowadzenia ich tam do obrotu?
2. Czy art. 13 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw 3 w związku z art. 45 porozumienia TRIPS 4 należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, takim jak art. 2.21 ust. 4 KBWI 5 , zgodnie z którym właściciel prawa do znaku towarowego, które zostało naruszone, może żądać przekazania zysku, jaki sprawca naruszenia uzyskał w wyniku naruszenia, jedynie wówczas gdy działał on w złej wierze?
a) W razie udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie 2: czy art. 13 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw w związku z art. 45 porozumienia TRIPS należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takiej wykładni uregulowań krajowych, zgodnie z którą właściciel prawa do znaku towarowego, które zostało naruszone, nie może żądać przekazania zysku uzyskanego przez sprawcę naruszenia w wyniku naruszenia, jeżeli sprawca naruszenia, którego działania uznano później za naruszenie, zakwestionował zarzut dokonania naruszenia w drodze obrony, której nie można racjonalnie uznać za z góry pozbawioną szans na powodzenie?
3. Czy art. 8 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw w związku z art. 3 dyrektywy w sprawie egzekwowania praw należy interpretować w ten sposób, że w przypadku nieuprawnionego handlu równoległego oryginalnymi, opatrzonymi znakiem towarowym produktami, co do zasady stoi on na przeszkodzie takiej wykładni uregulowań krajowych, zgodnie z którą środek w postaci udzielenia informacji odnosi się nie tylko informacji na temat naruszeń, które sąd stwierdził lub uznał za prawdopodobne, lecz również do działań, co do których sąd nie stwierdził, że stanowią one naruszenia lub nie uznał tego za prawdopodobne?
Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025
Mimo iż do 1 stycznia zostały trzy tygodnie, przedsiębiorcy wciąż nie mają pewności, które zmiany wejdą w życie w nowym roku. Brakuje m.in. rozporządzeń wykonawczych do KSeF i rozporządzenia w sprawie JPK VAT. Część ustaw nadal jest na etapie prac parlamentu lub czeka na podpis prezydenta. Wiadomo już jednak, że nie będzie dużej nowelizacji ustaw o PIT i CIT. W 2026 r. nadal będzie można korzystać na starych zasadach z ulgi mieszkaniowej i IP Box oraz sprzedać bez podatku poleasingowy samochód.
10.12.2025
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.6121 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-579/25, DelicaSea: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gerechtshof Den Haag (Niderlandy) w dniu 2 września 2025 r. - DelicaSea BV /Bacardi and Company Limited i Bacardi and Company Limited/JMN BV i in |
| Data aktu: | 08/12/2025 |
| Data ogłoszenia: | 08/12/2025 |