Sprawa C-756/21, International Protection Appeals Tribunal i in. (Zamach w Pakistanie): Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 29 czerwca 2023 r. - X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 29 czerwca 2023 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court - Irlandia) - X/International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

[Sprawa C-756/21 ¹ , International Protection Appeals Tribunal i in. (Zamach w Pakistanie)]

[Odesłanie prejudycjalne - Wspólna polityka w dziedzinie azylu i ochrony uzupełniającej - Dyrektywa 2004/83/WE - Minimalne normy dotyczące warunków przyznania statusu uchodźcy lub statusu ochrony uzupełniającej - Artykuł 4 ust. 1 zdanie drugie - Współpraca państwa członkowskiego z wnioskodawcą przy ocenie istotnych elementów jego wniosku - Zakres - Ogólna wiarygodność wnioskodawcy - Artykuł 4 ust. 5 lit. e) - Kryteria oceny - Wspólne procedury udzielania ochrony międzynarodowej - Dyrektywa 2005/85/WE - Odpowiednie rozpatrzenie - Artykuł 8 ust. 2 i 3 - Kontrola sądowa - Artykuł 39 - Zakres - Autonomia proceduralna państw członkowskich - Zasada skuteczności - Rozsądny termin na wydanie decyzji - Artykuł 23 ust. 2 i art. 39 ust. 4 - Konsekwencje ewentualnego naruszenia]

Język postępowania: angielski

(2023/C 286/05)

(Dz.U.UE C z dnia 14 sierpnia 2023 r.)

Sąd odsyłający

High Court (Irlandia)

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: X

Strona pozwana: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General

Sentencja

1) Artykuł 4 ust. 1 dyrektywy Rady 2004/83/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych norm dla kwalifikacji i statusu obywateli państw trzecich lub bezpaństwowców jako uchodźców lub jako osób, które z innych względów potrzebują międzynarodowej ochrony, oraz zawartości przyznawanej ochrony

należy interpretować w ten sposób, że:

- przewidziany w tym przepisie obowiązek współpracy nakłada na organ rozpatrujący obowiązek uzyskania, po pierwsze, precyzyjnych i aktualnych informacji dotyczących wszystkich istotnych okoliczności faktycznych związanych z ogólną sytuacją istniejącą w państwie pochodzenia osoby ubiegającej się o azyl i o udzielenie ochrony międzynarodowej, a także, po drugie, opinii sądowo-lekarskiej dotyczącej jej zdrowia psychicznego, jeżeli istnieją poszlaki wskazujące na istnienie problemów ze zdrowiem psychicznym mogących wynikać z traumatycznego zdarzenia, które miało miejsce w tym państwie pochodzenia, a skorzystanie z takiej opinii okazuje się niezbędne lub istotne dla dokonania oceny rzeczywistych potrzeb udzielenia ochrony międzynarodowej wspomnianemu wnioskodawcy, pod warunkiem że szczegółowe zasady korzystania z takiej opinii są zgodne w szczególności z prawami podstawowymi zagwarantowanymi w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej;

- stwierdzenie, w ramach sprawowania kontroli sądowej drugiej instancji przewidzianej w prawie krajowym, naruszenia określonego w tym przepisie obowiązku współpracy niekoniecznie musi, samo w sobie, prowadzić do uchylenia orzeczenia oddalającego skargę wniesioną na decyzję oddalającą wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej, ponieważ można zobowiązać osobę ubiegającą się o udzielenie ochrony międzynarodowej do wykazania, że wspomniane orzeczenie oddalające skargę mogłoby być inne w braku takiego naruszenia.

2) Prawo Unii, w tym w szczególności art. 23 ust. 2 i art. 39 ust. 4 dyrektywy Rady 2005/85/WE z dnia 1 grudnia 2005 r. w sprawie ustanowienia minimalnych norm dotyczących procedur nadawania i cofania statusu uchodźcy w państwach członkowskich,

należy interpretować w ten sposób, że:

- terminy, które upłynęły między z jednej strony złożeniem wniosku o udzielenie azylu a z drugiej strony wydaniem decyzji przez organ rozpatrujący oraz orzeczenia przez właściwy sąd pierwszej instancji, nie mogą być uzasadnione zmianami ustawodawstwa krajowego, które nastąpiły w toku tych terminów, oraz

- nierozsądny charakter jednego lub drugiego ze wspomnianych terminów nie może uzasadnić - sam w sobie i w braku jakiejkolwiek poszlaki wskazującej na to, że przewlekłość postępowania administracyjnego lub postępowania przed sądem wywarła wpływ na rozstrzygnięcie sporu - uchylenia orzeczenia właściwego sądu pierwszej instancji.

3) Artykuł 4 ust. 5 lit. e) dyrektywy 2004/83

należy interpretować w ten sposób, że:

fałszywe oświadczenie zawarte w pierwotnym wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, które zostało wyjaśnione i cofnięte przez osobę ubiegającą się o azyl, gdy tylko pojawiła się możliwość, nie może uniemożliwić - samo w sobie - wykazania ogólnej wiarygodności tej osoby w rozumieniu tego przepisu.

1 Dz.U. C 472 z 12.12.2022.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2023.286.5
• Rodzaj: Wyrok
• Tytuł: Sprawa C-756/21, International Protection Appeals Tribunal i in. (Zamach w Pakistanie): Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 29 czerwca 2023 r. - X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General
• Data aktu: 29/06/2023
• Data ogłoszenia: 14/08/2023