Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 14 maja 2009 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale ordinario di Padova - Włochy) - Azienda Agricola Disarò Antonio przeciwko Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl(Sprawa C-34/08)(1)
(Rolnictwo - Wspólna organizacja rynków - Kwoty mleczne - Opłata wyrównawcza - Ważność rozporządzenia (WE) nr 1788/2003 - Cele wspólnej polityki rolnej - Zasady niedyskryminacji i proporcjonalności - Określenie krajowych ilości referencyjnych - Kryteria - Zasadność kryterium niedoboru produkcji krajowej)
(2009/C 153/21)
Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 4 lipca 2009 r.)
Sąd krajowy
Tribunale ordinario di Padova
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: Azienda Agricola Disarò Antonio
Strona pozwana: Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl
Przedmiot
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym - Tribunale ordinario di Padova - Wykładnia i ważność rozporządzenia Rady (WE) nr 1788/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych (Dz.U. L 270, s. 123) - Rozporządzenie nie uwzględniające okresowego dostosowania w stosunku do każdego państwa ilości referencyjnych wyłączonych od opłaty dodatkowej i stosujące opłatę dodatkową w sposób identyczny do producentów z nadwyżką jak i z niedoborem produkcji - Niezgodność z art. 5, art.. 32, art. 33 i art. 34 WE
Sentencja
1) Fakt, że rozporządzenie Rady (WE) nr 1788/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiające opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych, nie uwzględnia w ramach określania krajowych ilości referencyjnych niedoboru produkcji w danym państwie członkowskim, nie ma wpływu na zgodność tego rozporządzenia z celami przewidzianymi w szczególności w art. 33 ust. 1 lit. a), b) WE.
2) Analiza rozporządzenia nr 1788/2003 pod kątem jego zgodności z zasadą niedyskryminacji nie wykazała żadnego czynnika, który mógłby wpływać na ważność tego rozporządzenia.
3) Analiza rozporządzenia nr 1788/2003 pod kątem jego zgodności z zasadą proporcjonalności nie wykazała istnienia żadnego czynnika, który mógłby wpływać na ważność tego rozporządzenia.
______
(1) Dz.U. C 92 z 12.4.2008