POMOC PAŃSTWA - BELGIAPomoc państwa C 46/2005 (ex NN 9/2004 & N 55/2005) - Inter Ferry Boats
Zaproszenie do przedkładania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 traktatu WE
(2006/C 159/02)
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(Dz.U.UE C z dnia 8 lipca 2006 r.)
Pismem z dnia 7 grudnia 2005 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Belgię o swojej decyzji w sprawie wszczęcia procedury określonej w art. 88 ust. 2 traktatu WE w odniesieniu do wyżej wymienionej pomocy/środka.
Zainteresowane strony mogą nadsyłać swoje uwagi na temat pomocy/środków, w odniesieniu do których Komisja wszczyna postępowanie, w terminie do jednego miesiąca od daty opublikowania niniejszego streszczenia oraz towarzyszącego mu listu, na następujący adres:
Commission européenne
Direction générale des Transports et de l'Energie
Direction A Affaires générales et Ressources
Bâtiment DM 28, Bureau 6/100
B-1049 BRUXELLES
Faks: (32-2) 296 41 04
Uwagi te zostaną przekazane Belgii. Zainteresowana strona przedkładająca uwagi może wystąpić z pisemnym, odpowiednio umotywowanym wnioskiem o traktowanie jej danych jako poufnych.
TEKST STRESZCZENIA
1. PROCEDURA
Sprawa niezgłoszona.
2. OPIS SRODKA, W ODNIESIENIU DO KTOREGO KOMISJA WSZCZYNA PROCEDURE
– krajowa podstawa prawna: decyzja zarządu SNCB,
– organ państwa członkowskiego, który udziela pomocy: Société nationale des chemins de fer belge SNCB (belgijskie koleje państwowe),
– forma pomocy: Przedłużenie terminu spłaty należności w wysokości 63 mln EUR; przyznanie zaliczki podlegającej zwrotowi w wysokości 5 mln EUR; przyznanie kredytu w wysokości 15 mln EUR; przekształcenie należności w wysokości 63 mln EUR oraz pożyczki w wysokości 15 mln EUR w podwyższenie kapitału; podwyższenie kapitału dodatkowego o 5 mln EUR poprzez udział rzeczowy w postaci akcji w spółce TRW,
– czas trwania: nieokreślony,
– beneficjent(-ci): Société InterFerryBoats SA,
– cel: pomoc restrukturyzacyjna,
– budżet, pochodzenie środków przeznaczonych na finansowanie pomocy i kwoty (rocznie): Przedłużenie terminu spłaty należności w wysokości 63 mln EUR; przyznanie zaliczki podlegającej zwrotowi w wysokości 5 mln EUR; przyznanie kredytu w wysokości 15 mln EUR; przekształcenie należności w wysokości 63 mln EUR oraz pożyczki w wysokości 15 mln EUR w podwyższenie kapitału; podwyższenie kapitału dodatkowego o 5 mln EUR poprzez udział rzeczowy w postaci akcji w spółce TRW.
3. OCENA SRODKA
Decyzja SNCB o przyznaniu pomocy restrukturyzacyjnej przedsiębiorstwu IFB podjęta 7 kwietnia 2003 r. przypisywana jest państwu belgijskiemu, ponieważ to jemu przedłożono do zatwierdzenia plan restrukturyzacyjny, a artykuły w prasie, wskazują na to, iż państwo belgijskie wpłynęło na decyzję SNCB. Komisja ma jednak wątpliwości czy Belgia odpowiedzialna jest za ciche przedłużenie IFB terminów płatności przez SNCB od roku 2001 najwcześniej, do 19 września 2002 r. najpóźniej.
SNCB nie zareagowała tak jak zrobiłby to wierzyciel (jeśli chodzi o terminy płatności) lub inwestor dobrze zorientowany w gospodarce rynkowej (jeśli chodzi o pozostałe środki) gdyż zwrot zainwestowanego kapitału był poniżej tego, co mógłby zaakceptować taki inwestor.
Wsparcie płynności finansowej nie może zostać uznane za pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa gdyż trwanie tej pomocy przekracza dwanaście miesięcy.
Aby pomoc mogła zostać uznana za pomoc restrukturyzacyjną zgodną ze wspólnym rynkiem, przedsiębiorstwo musi się do niej kwalifikować w rozumieniu wytycznych dotyczących restrukturyzacji oraz pomoc ta powinna spełniać pięć warunków:
(1) Plan restrukturyzacji musi umożliwiać przywrócenie przedsiębiorstwu długookresowej żywotności gospodarczej w rozsądnym terminie.
(2) Należy podjąć środki w celu jak najbardziej skutecznego złagodzenia niekorzystnego wpływu, jaki pomoc mogłaby mieć na konkurentów.
(3) Pomoc należy ograniczyć do niezbędnego minimum umożliwiającego restrukturyzację, a przedsiębiorstwo powinno wnieść wkład w swoją restrukturyzację.
(4) Komisja musi mieć możliwość kontroli właściwej realizacji planu restrukturyzacji za pośrednictwem regularnych i szczegółowych sprawozdań.
(5) Pomoc na cele restrukturyzacji może zostać udzielona jednorazowo.
Komisja nie może na tym etapie wykluczyć, że spółka IFB otrzymała część pomocy przed upływem trzech lat od jej powstania. W związku z tym Komisja wyraża wątpliwość czy IFB jest przedsiębiorstwem kwalifikującym się do pomocy restrukturyzacyjnej.
Analiza przeprowadzona przez Komisje pokazała, że kryteria 1, 4 i 5 są spełnione. Komisja ma natomiast wątpliwości, czy środki podjęte w celu jak najbardziej skutecznego złagodzenia niekorzystnego wpływu, jaki pomoc mogłaby mieć na konkurentów są wystarczające i czy wystarczający jest wkład własny IFB.
W odniesieniu do złagodzenia niekorzystnego wpływu, jaki pomoc mogłaby mieć na konkurentów: Władze Belgii wyjaśniają, że w celu jak najbardziej skutecznego złagodzenia niekorzystnego wpływu, jaki pomoc mogłaby mieć na konkurentów, IFB podjęła dwa działania:
– Wycofanie się z działalności we Francji,
– Zamknięcie terminalu w Bressoux w Belgii i sprzedaż udziałów w terminalach w Brukseli i Zeebrugge w Belgii.
W wyniku tych działań nastąpiło zmniejszenie obrotów z 62 mln EUR do 58 mln EUR w roku 2003. Jednak biorąc pod uwagę, że działania te wydają się dotyczyć działalności przynoszącej straty, Komisja ma wątpliwości, czy może je uwzględnić.
Aby stwierdzić czy te dwa działania są wystarczające w celu jak najbardziej skutecznego złagodzenia niekorzystnego wpływu, jaki pomoc mogłaby mieć na konkurentów, należy przeanalizować główne kierunki rozwoju na dwóch rynkach, na których IFB jest aktywne czyli na rynku logistyki i rynku przeładunku towarów. Następnie należy przeanalizować czy zaproponowane środki jak najbardziej skutecznie łagodzą niekorzystny wpływ, jaki pomoc mogłaby mieć na konkurentów.
a) Rynek logistyki i pomoc dla IFB
Rynek logistyki dynamicznie się zmienia z powodu otwarcia rynków transportu kolejowego i wejścia na rynek przedsiębiorstw kolejowych i pocztowych, co zaowocowało pojawieniem się jednocześnie dużej liczby małych wyspecjalizowanych oraz dużych zintegrowanych operatorów.
Komisja zauważa, że zaproponowane działania nie dotyczą rynku logistyki. IFB udało się znacząco zwiększyć swój udział w rynku w roku 2004 (w stosunku do roku 2003). Belgia nie podjęła żadnych działań, które ograniczyłyby, przynajmniej tymczasowo, obecność IFB na rynku.
W związku z tym, biorąc pod uwagę brak działań w stosunku do rynku logistyki oraz dynamiczne zmiany zachodzące na tym rynku oraz fakt, że IFB znacząco zwiększyła swój udział w rynku, Komisja uważa, że istnieją wątpliwości czy Belgia jak najbardziej skutecznie złagodziła niekorzystny wpływ, jaki działalność logistyczna IFB mogłaby mieć na konkurentów.
b) Rynek przeładunku towarów i pomoc dla IFB
Dwa zaproponowane działania dotyczą rynku przeładunku towarów. IFB niemal całkowicie wycofała się z działalności we Francji, zamknęła terminal w Belgii i sprzedała swoje udziały w dwóch pozostałych terminalach.
W związku z tym, jedynym rynkiem, dla którego pomoc mogłaby mieć niekorzystny wpływ na konkurentów, jest rynek belgijski. Na tym rynku IFB ma mniej niż 7 % udziału w rynku.
W celu złagodzenia niekorzystnego wpływu, jaki pomoc mogłaby mieć na rynek belgijski, IFB zamknęła jeden terminal i sprzedała swoje udziały w dwóch pozostałych terminalach. Komisja zauważa jednak, że z jednej strony zamknięto najmniejszy terminal i zamknięcie to służyło przede wszystkim ograniczeniu strat terminali IFB, a z drugiej strony IFB będzie na nowo wykorzystywała sprzedane dwa terminale po podwyższeniu kapitału, gdyż spółka TRW, do której SNCB wniesie 47 % swoich udziałów w IFB, ma znaczne udziały w terminalach w Brukseli i Zeebrugge.
Ponadto TRW korzysta również z wielu innych terminali w Belgii. W wyniku tego podwyższenie kapitału poprzez udział rzeczowy w postaci akcji w spółce TRW spowoduje zwiększenie udziałów IFB w rynku belgijskim..
Co więcej, Komisja zauważa, ze IFB posiada udziały mniejszościowe w wielu ważnych terminalach belgijskich.
W związku z tym, Komisja ma wątpliwości, czy środki zaproponowane przez IFB w celu jak najbardziej skutecznego złagodzenia niekorzystnego wpływu, jaki pomoc mogłaby mieć na konkurentów na rynku przeładunku towarów, są wystarczające.
W odniesieniu do wkładu własnego IFB: Zgodnie z informacjami przekazanymi przez rząd Belgii, nie wydaje się by IFB dokonała wkładu w postaci środków własnych w swoją restrukturyzację. Tymczasem, taki wkład wymagany jest w wytycznych z roku 1999 i z roku 2004. Komisja ma w związku z tym wątpliwości, czy wkład własny IFB jest wystarczający.
TEKST PISMA
..................................................Notka Wydawnictwa Prawniczego "Lex"
Grafiki zostały zamieszczone wyłącznie w Internecie. Obejrzenie grafik podczas pracy z programem Lex wymaga dostępu do Internetu.
..................................................
grafika
