Anna Dudrewicz

Ocena zarzutu przekroczenia rozsądnego terminu do rozpatrzenia sprawy nie może nie uwzględniać przeciętnego czasu oczekiwania na rozpoznanie sprawy w prawidłowo funkcjonującym sądzie. Tak wynika z postanowienia NSA w Warszawie z 8 grudnia 2009 r.

Dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnia wymagania wynikające z art. 46 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Jeżeli w katalogu podmiotw uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego umieszczono nie tylko rodzicw niepełnosprawnego dziecka, ale także inne osoby rezygnujące z aktywności zawodowej ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny, dyskryminującym rozwiązaniem prawnym byłoby pominięcie wśrd uprawnionych podmiotw wspłmałżonkw i pozostawałoby w sprzeczności z podstawowym ratio świadczenia pielęgnacyjnego.

Podmiotowi prowadzącemu parking strzeżony należy się zwrot całych kosztów za usunięcie pojazdu z drogi. Tak stwierdził NSA w wyroku z 29 listopada 2010 r.

NSA uznał za naruszenie konstytucyjnej zasady państwa prawnego sytuację, w ktrej wyznaczony przez starostę podmiot prowadzący parking lub podmiot usuwający pojazd z drogi zostanie pozbawiony należności za dozr pojazdu przez okres 6 miesięcy tylko z tego względu, że pojazd nie został odebrany przez właściciela.

Jeżeli właściciel pojazdu usuniętego z drogi w przypadkach, o ktrych mowa w art. 130 a ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) nie odebrał pojazdu w określonym terminie, jednostce wyznaczonej do prowadzenia parkingu strzeżonego (jednostce wyznaczonej do usuwania pojazdw) może być przyznane wynagrodzenie za cały okres wykonywania dozoru nad pojazdem oraz zwrot kosztw związanych z wykonywaniem dozoru, w tym kosztw usunięcia pojazdu z drogi, na podstawie art. 102 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) w związku z 3 pkt 1 lit. c rozporządzenia Rady Ministrw z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisw ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 50, poz. 449).

Organ samorządu terytorialnego może poprosić o opinię związkw w odniesieniu do obu uchwał. Jednak nie jest to niezbędne, bo prawny obowiązek poszanowania uprawnień opiniodawczych związkw będzie spełniony już z chwilą przekazania do zaopiniowania projektu uchwały o zamiarze likwidacji szkoły.

Uchwała o zamiarze likwidacji szkoły i uchwała o likwidacji szkoły, podjęte na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, są aktami prawnymi podejmowanymi w sprawie objętej opiniowaniem przez odpowiednie władze statutowe związku zawodowego stosownie do przepisu art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 854 ze zm.), z tym że przedstawienie do zaopiniowania projektu jednej z nich oznacza dopełnienie obowiązku, o ktrym mowa w art. 19 ust. 2.

W projekcie planu miejscowego stosuje się nazewnictwo i oznaczenia umożliwiające jednoznaczne powiązanie projektu rysunku planu miejscowego z projektem tekstu planu miejscowego. Tak wynika z rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Wielkopolskiego z 11 lutego 2010 r.

Uchwalenie przez radę gminy w uchwale innego, niż przewidziany wyraźnie w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.), sposobu obliczania opłaty za zajęcie pasa drogowego należy ocenić jako istotne naruszenie prawa. Tak wynika z wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 27 października 2010 r.